臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第404號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告與被告原為夫妻關係，於民國96年3月
21日簽立協議離婚書，其中於註3部分約定金條5兩共2條
女方須歸還男方，協議內容並未特定某2條金條，只要被告
返還10兩金條即可，然被告屢次拖延不還，原先允諾返還卻
又反悔等語。並聲明：被告應返還原告10兩黃金。
對於被告抗辯之陳述：被告主張抵銷之該等物品為原告於婚
姻關係中陸續買給被告，離婚協議書上並未提及該等物品，
是被告自己不要該等物品而沒有帶走，已非被告所有之物，
被告曾表示2個月內要回家去拿，結果沒有回去拿，等於是
放棄該等物品。又本件起訴請求返還之金條是原告母親所有
，被告應返還給原告之母親，因原告之母親年事已高，原告
是獨子，所以代替母親請求，至於被告所提及抵銷之物品則
是原告與被告間之關係，兩件事情之當事人不同，被告不得
主張抵銷。又原告並未敗光家產，錢都花在家裡，而被告陳
稱自己沒有收入亦與事實不符等語。
二、被告則以：被告原先簽立離婚協議書雖同意歸還5兩金條2
條予原告，但被告於離婚前所背負新臺幣（下同）200餘萬
元債務尚未清償完畢，且目前經濟狀況不佳，無固定薪資收
入亦無任何財產，每月收入僅約2萬元，全數用來養育女兒
及父母，目前無力償還該筆債務。又該金條並非原告之母親
所有，而係原告父親避免原告將家中財產耗盡而交由被告保
管。再者，被告於離婚後尚有若干物品遭原告佔為己有，除
衣物書籍等外，較具價值之手錶項鍊明細為：鑽錶2只（當
時購入價格各約20萬元）、心型鑽石項鍊墜子1顆（當時購
入價格約15萬元）、1錢黃金戒指及耳環共6只（目前市價
約15,000元）、方型鑽石項鍊墜子1只（當時購入價格5萬
元），被告主張抵銷之等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、本院之判斷：本件兩造曾於96年3月21日簽立離婚協議書，
其中註3部分記載：「金條5兩共2條，女方須歸還」之事
實，為兩造所不爭執，並有離婚協議書附卷可稽，應堪認定
。原告起訴請求被告返還金條，茲應審究者，厥為依兩造協
議內容，被告究竟應將金條返還予何人，此當探究兩造之真
意，不能拘泥於該協議書之文字為斷。經查，原告自稱：本
件起訴請求返還之金條是原告母親所有，被告應返還給原告
之母親，因原告之母親年事已高，原告是獨子，所以代替母
親請求，至於被告所提及抵銷之物品則是原告與被告間之關
係，兩件事情之當事人不同，被告不得主張抵銷等語。由此
觀之，金條既係原告母親所有，且被告應返還予原告母親，
則原告以自己名義起訴請求被告返還金條，於法非有理由，
應予駁回。至於原告母親請求被告返還金條在法律上得否准
許，則屬另事，不可一概而論。又本件事證已臻明確，兩造
其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官胡淑芳