臺灣基隆地方法院105年度簡上字第13號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年簡上字第13號民事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度簡上字第13號上訴人即被告 徐瑞嫣
張和清 被上訴人即原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 鄭明華 訴訟代理人 林忠良
高鈺雯 上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，上訴人不服本院基隆簡易庭中華民國104年12月29日所為第一審簡易判決（104年度基簡字第832號）提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭於105年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：上訴人即被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之1第3項準用第463條，再準用第385條第1項前段之規定，准到場之被上訴人即原告訴訟代理人聲請，由被上訴人一造辯論而為判決。
二、被上訴人之主張㈠被上訴人起訴主張略以：上訴人張和清前向荷商荷蘭銀行股
份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，約定上訴人張和清得持卡至特約商店簽帳消費，然應於每月繳款截止日前清償帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率19.97%計付利息。惟上訴人張和清於民國96年10月1日後即未繳款，尚欠本金新臺幣（下同）5萬9290元及依約計算之利息，共計11萬3651元未清償。嗣澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）99年3月4日金管銀外字第00000000000號函及99年3月16日金管銀外字第00000000000號函核准。澳盛銀行復於101年6月29日將其對上訴人張和清之上開債權及其他從屬權利讓與被上訴人，並已登報公告，而被上訴人 嗣向鈞院 聲請對上訴人張和清核發之103年度司促字第11175號支付命令，則已於104年1月12日確定。而被上訴人嗣於104年10月16日調閱上訴人張和清之資產時，始發現其早於96年10月4日將其僅有之財產即基隆市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（面積分別為17.27、342.89平方公尺，權利範圍均為全部，下稱系爭土地），以贈與為原因而移轉予其配偶即上訴人徐瑞嫣，並於96年10月17日辦妥所有權移轉登記，而損害原告債權。爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴，並聲明：⑴上訴人間就系爭土地於96年10月4日所為之贈與行為及於96年10月17日所為之移轉所有權登記行為應予撤銷。⑵上訴人徐瑞嫣應將系爭土地於96年10月16日基隆市安樂地政事務所（96）基安字第10311號收件辦理之所有權移轉登記塗銷。
㈡被上訴人於本院第2審上訴程序則主張援引於原審所提書狀及陳述，並聲明：駁回上訴。
三、上訴人之答辯：㈠上訴人於原審之答辯：
上訴人徐瑞嫣經合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。上訴人張和清則對於被上訴人於原審主張之事實，均無爭執，僅以其目前無能力清償債務，希望可以分期清償等語置辯。並聲明：請求判決駁回被上訴人之訴。
㈡上訴人上訴意旨略以：
原債權人荷蘭銀行從未與上訴人張和清結算，債權讓與亦未合法通知，且上訴人張和清未收受支付命令之合法送達，故債權之存在及債權讓與之效力均有調查之必要。又系爭土地實質所有權人應為上訴人徐瑞嫣，不過因夫妻互相結算而以贈與方式為之，故應不符撤銷之要件。再者，被上訴人對上訴人張和清之債權即使屬實，然本利合計不過10餘萬元，僅就系爭土地其中基隆市○○區○○段○○○○○號土地之贈與撤銷即可，就另一基隆市○○區○○段○○○○○號土地之贈與一併撤銷，顯然欠缺權利保護之必要。因而聲明：原判決廢棄，而廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
四、本院之判斷：按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。而上開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文及第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時，權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號民事裁判要旨可參）。經查，被上訴人於原審所主張之上開事實，業據其於原審提出信用卡申請書、金管會99年3月4日金管銀外字第00000000000號函及99年3月16日金管銀外字第00000000000號函、債權讓與證明書、太平洋日報、本院103年度司促字第11175號支付命令及確定證明書、系爭土地之登記謄本及異動索引等影本為證，且有原審依職權調閱之上訴人張和清財產所得調件明細資料、基隆市安樂地政事務所104年11月6日基安地所一字第0000000000號函所附（96）基安字第10311號登記案影本資料在卷可參，上訴人張和清於原審亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認，而上訴人徐瑞嫣則經合法通知未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，亦視同自認，因而均堪認屬實。又被上訴人係於104年10月22日向本院提起本訴，然其僅於104年10月16日曾就系爭土地有申請登記謄本及異動索引之紀錄，亦有卷附被上訴人訴狀上所蓋本院收文日期戳、中華電信股份有限公司數據通信分公司104年11月10日數府三字第0000000000號函所附全國地政電子謄本系統查詢資料可參。是自上訴人間贈與系爭土地及移轉所有權時起，至被上訴人提起本訴止，尚未逾10年，且自被上訴人知悉系爭土地上開贈與暨所有權移轉登記事實之日起，至其行使撤銷訴權之日止，亦尚未逾1年，自無逾越除斥期間。而上訴人雖以前揭理由提起上訴，而如同對前述自認之撤銷，然既未提出任何事證，足供本院認定其等前述自認與事實不符，亦未經對造即被上訴人之同意，自無從根據民事訴訟法第279條第3項之規定，認定其等於原審之自認業已撤銷。況本件上訴意旨，有關被上訴人對上訴人張和清之債權部分，經本院103年度司促字第11175號核發支付命令確定在案，上訴人張和清復未舉證其已就該債務清償完畢，乃被上訴人所主張其對上訴人張和清之債權，並無疑義；另有關系爭土地所有權歸屬狀態，經本院依職權調閱100年度訴字第150號塗銷抵押權設定登記之民事案卷，上訴人（上訴人張和清於該案中，係上訴人徐瑞嫣之訴訟代理人）於該案中，並未提出如本件上訴意旨有關所有權歸屬與登記情況有異之主張，足見其此等主張係本件臨訟杜撰，不足採信；而有關一併撤銷基隆市○○區○○段○○○○○號土地之贈與部分，查基隆市○○區○○段○○○○○號土地，其面積僅17.27平方公尺，每平方公尺之公告現值則僅2100元，以此標準而計算其價值，猶不足清償被上訴人對上訴人張和清之債權，上訴人復未舉證基隆市○○區○○段○○○○○號土地有高於公告現值，甚至足以擔保以致清償被上訴人上開債權之價值，則其此部分主張，亦無足憑採。從而，上訴人前揭上訴理由，均無從為渠等有利之認定。
五、綜上所述，原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。本件事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件第二審裁判費為1830元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件第二審訴訟費用確定為1830元，應由敗訴之上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月27日
民事庭審判長法官王翠芬
法官王慧惠法官陳賢德以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年6月27日
書記官洪福基