三重簡易庭108年度重簡字第1051號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第1051號
原　　　告　 王明祥
被　　　告　 張寶玉
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國108年9月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認臺灣新北地方法院107年度司促字第33782號支付命令所載被
告對原告於超過新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾玖元及自民國一百零六
年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之債
權不存在。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾叁元及自民國一百零八
年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7
月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選
編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告訴請確認被告
對於原告所聲請本院核發之107年度司促字第33782號支付命
令(下稱系爭支付命令)所載被告對原告有新臺幣（下同）71
,719元及自106年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息債權（下稱系爭本息債權）不存在，且被告已持系爭支付
命令聲請對原告為強制執行，經本院以108年度司執字第000
000號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)執行完畢
在案等情，此經本院依職權調取系爭支付命令、系爭執行事
件卷宗核閱無訛，然被告主張對於原告有系爭本息債權，顯
見兩造就系爭本息債權是否存在已發生爭執，原告如不起訴
請求確認，其在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：(一)確認被告
對於坐落於新北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓房屋（下
稱系爭房屋）之租金新臺幣(下同)70,000元債權不存在。(
二)確認被告請求原告應給付1,729元債權不存在。(三)系爭
執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣系爭執行事件之執行
程序已於108年5月15日因執行完畢而終結，原告遂於108年6
月18日以民事聲明狀將前開聲明（三）變更為：被告應給付
原告79,009元及自民事聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息。復於108年9月9日言
詞辯論期日將前開聲明（一）（二）合併變更為：(一)確認
系爭支付命令所載被告對原告之系爭本息債權不存在，其餘
聲明不變。此核屬訴之變更，惟其變更前後，請求之基礎事
實均為原告向被告承租系爭房屋後所生相關租金及其他費用
之紛爭等，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：其與訴外人 潘信宏 於104年12月28日簽訂房
屋租賃契約書（下稱系爭租約，由被告出面並簽訂及處理收
取租金事宜），約定由原告承租系爭房屋，每月租金14,000
元，租賃期限自105年1月10日起至106年1月9日止，嗣租約
到期後，原告繼續使用系爭房屋並繳付1個月租金，然至106
年2月9日時，系爭房屋竟遭法院查封，原告遂向被告表終止
租約，並於同年2月底（即28日）搬遷。詎料，原告卻無預
警遭被告聲請鈞院以系爭執行事件查封財產，始知被告係持
變造之房屋租賃契約書，以原告積欠自106年2月8日至同年6
月8日共5個月之租金70,000元，及開鎖費1,000元、水費729
元為由，向鈞院聲請發系爭支付命令，命原告給付系爭本息
債權確定，其後系爭執行事件已於108年5月15日因執行完畢
而終結，被告並因執行原告於臺灣土地銀行之存款而受償79
,009元，然兩造間並未簽訂任何租賃契約，被告對原告並無
系爭本息債權存在，被告執行受償79,009元，致原告受有損
害，應構成不當得利。為此， 爰依 民事訴訟法第247條第1項
前段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「
（一)確認系爭支付命令所載被告對原告之系爭本息債權不
存在。（二）被告應給付原告79,009元及自民事聲明狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息。」等事實。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：潘信宏曾於民刑庭
法官與司法事務官面前，在訴訟上自認被告為系爭房屋之真
正所有權人，被告即向原告表明須更正系爭租約之出租人名
字，故在系爭租約出租人旁加註（所有權張寶玉），而租金
均由原告匯入被告銀行帳戶或由被告親自向原告收取，亦為
原告所知悉，故兩造間就爭系爭房屋有系爭租約關係存在。
嗣因原告於租期屆滿後，繼續承租系爭房屋，但積欠自106
年2月8日至同年6月8日共5個月之租金70,000元及水費729元
，租約終止後，原告又未返還鑰匙，被告請人開鎖花費1,00
0元，被告乃向鈞院聲請發系爭支付命令，命原告給付系爭
本息債權等語。
五、原告主張其係與訴外人潘信宏於104年12月28日簽訂系爭租
約（由被告出面並簽訂及處理收租金事宜），兩造間並未簽
訂任何租賃契約等事實，固據其提出系爭租約為證，惟被告
辯稱其為系爭房屋之真正所有權人，並向原告表明須更正系
爭租約之出租人名字，故在系爭租約出租人旁加註（所有權
張寶玉），而租金均由原告匯入被告銀行帳戶或由被告親自
向原告收取，亦為原告所知悉，故兩造間就爭系爭房屋有系
爭租約關係存在等情。經查：租賃期限屆滿後，承租人仍為
租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為
以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件被告就
所辯上情，有其提出附於系爭支付命令卷宗之房租賃契約書
可稽，且原告於本險審理中亦供稱：「我的租賃契約出租人
是潘信宏，出面跟我接洽的是張寶玉，收租金的也是張寶玉
」等情（見本院108年9月9日言詞辯論筆錄），參諸原告曾
以被告冒用「潘信宏」身分，與其簽訂系爭租約為由，向臺
灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官提出偽造文書之
刑事告訴，嗣經新北地檢檢察官以108年度偵字第23731號不
起訴處分書為不起訴處分，此有被告提出之該不起訴處分書
為證，而就其內容，可知原告於檢察官偵查中亦坦承於簽訂
系爭租約時已知悉被告為系爭房屋之實際所有權人，並將每
月應支付之租金交付被告。凡此，均足認系爭租約關係存在
於兩造間至明。而查系爭租約之租賃期限自105年1月10日起
至106年1月9日止，已如前述，嗣原告於租約到期後仍繼續
使用系爭房屋，並於109年1月9日支付被告1個月之租金（算
至106年2月9日止），復為兩造所不爭執，可知原告於系爭
租約租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而被告不即表示
反對之意思者，依前開規定，應認兩造間自106年1月10日起
就系爭房屋，視為以不定期限繼續契約。
六、原告另主張兩造間並未簽訂任何租賃契約，被告對原告並無
系爭本息債權存在，被告執行受償79,009元，致原告受有損
害，應構成不當得利等情，則為被告所否認，並辯稱因原告
於租期屆滿後，繼續承租系爭房屋，但積欠自106年2月8日
至同年6月8日共5個月之租金70,000元及水費729元，租約終
止後，原告又未返還鑰匙，被告請人開鎖花費1,000元，被
告乃向本院聲請發系爭支付命令，命原告給付系爭本息債權
等情。茲查：本院既已認定兩造自106年1月10日起就系爭房
屋，視為以不定期限繼續契約，則應審究者厥為原告於此不
定期限租賃關係期間，是否積欠被告上揭租金及費用？爰分
別審酌如下：
（一）租金70,000元債權部分：原告主張於106年2月9日因系爭
房屋遭法院查封，即向被告反應，表明不再承租系爭房屋
，為被告所不爭執，雖被告陳稱系爭房屋是在106年2月9
日貼封條，伊就把它撕掉了，房子可以繼續使用，但是原
告沒有依照程序點交房屋，直至同年6月8日伊始找人開鎖
進入系爭房屋等情，然系爭房屋既於106年2月9日遭法院
查封，已生與第三人就系爭房屋主張權利相同之權利瑕疵
效果，則原告向被告表明不再承租系爭房屋，合於依民法
第436條準用第435條規定終止系爭租約之效力，足見系爭
租約已因原告於106年2月間終止。而原告復陳稱未支付10
6年2月份之租金，其係於同年2月底（即28日）搬遷，足
認原告尚積欠被告106年2月10日起至同年月28日止（共19
天）之租金，被告雖爭執稱原告尚積欠同年2月8日至6月8
日共5個月之租金70,000元，然未舉證以其說，且系爭房
屋既於106年2月9日遭查封，原告實無再繼續使用系爭房
屋長達5個月之必要。據此核算，原告尚積欠被告租金9,5
00元（計算式：14,000×19/28（2月10日至3月9日整個月
只有28日，依民法第123條第1項規定計算）＝9,500元）
。
（二）開鎖花費1,000元債權部分：被告辯稱原告自系爭房屋搬
遷後，未交還該房屋之鑰匙，伊才找人開鎖進入屋內，花
費1,000元，應由原告負擔等語，原告雖爭執稱搬遷時已
將該鑰匙放在鞋櫃內等情，然未舉證以實其說，自非可信
。本院認被告請人開鎖入屋，有其必要，且花費金額尚稱
合理，原告自應負擔之。
（三）水費729元債權部分：本件被告辯稱已代原告繳納承租期
間應負擔之水費729元，有其提出之水費繳納憑證附於系
爭支付命令卷宗可稽，依系爭租約第7條約定：「交付房
屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等
由乙方（即原告）負責」，此費用亦應由原告負擔。
（四）以上合計，原告於本件不定期限租賃關係期間，應給付被
告之金額共11,229元（計算式：9,500元＋1,000元＋729
元＝11,229元），被告就逾此範圍之債權部分聲請本院發
系爭支付命令，命被告給付，即屬無據。
七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條有明文規定。本件被告因系爭執行事件受償79,009元
，有原告提出之本院民事執行處108年5月29日函、臺灣土地
銀行存摺明細為證，並為被告所不爭執，惟被告於本件不定
期限租約關係期間，對原告所存在之債權僅有本金債權11,2
29元及自106年6月9日起至清償日即系爭執行事件終結日即
108年5月15日止（共1年11月又7天），按年息5%計算之利息
債權存在。據此核算，被告於系爭執行事件得收取之本息債
權金額僅為12,316元（計算式：11,229元＋11,229×（1＋
11/12＋7/30/12）×5%＝12,316元，元以下四捨五入），其
超額取償之66,693元（計算式：79,009元－12,316元＝66,6
93元），依上開規定，構成不當得利，應返還於原告。
八、綜上所述，原告於本件不定期限租賃關係期間，應給付被告
之金額共11,229元，被告逾此部分之債權即不存在，扣除該
債權及其所衍生計算之利息後，被告超額受償66,693元，構
成不當得利，應返還於原告。從而，原告提起本件訴訟，並
聲明請求：如主文第1、2項所示（第2項民事聲明狀繕本送
達被告之翌日為108年6月28日），為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本判決第2項所示，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國108年10月8日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官莊雅萍