臺灣高雄地方法院95年度聲字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第54號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月12日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第54號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
高雄縣岡具保人乙○○○上列具保人因受刑人竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（95年執聲沒字第3號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，前經具保人乙○○○依本署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，提出現金而許可受刑人停止羈押在案。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依法聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告到庭及執行。具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。職是，法院應裁定沒入保證金者，當以被告仍在逃匿中為其要件。從而，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，惟其既經緝獲歸案，具保人之具保責任即告消滅，遂不得再謂因被告逃匿而應予裁定沒入具保人繳納之保證金，法院於被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院75年度台非字第247號判決、87年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因竊盜案件，前經具保人乙○○○依臺灣高雄地方法院檢察署指定金額繳納保證金後，將被告釋放。嗣被告經本院判處有期徒刑3月確定。該署檢察官於94年度執字第5299號案件執行時，先通知具保人應於94年7月27日上午10時帶同受刑人到案執行，然具保人並未遵守之，嗣受刑人經依法傳喚亦無正當理由不到案執行，且拘提無著，此有繳納保證金通知、保證金收據影本、判決書各1份、送達證書2份、拘票及拘提報告書各1份、臺灣高雄地方法院檢察署94年7月9日雄檢博崇94執字第5299號字第45177號函1紙附卷可稽。然聲請人向本院提起本件聲請沒入保證金前（於95年1月5日繫屬本院，有本院收狀戳在卷可憑），受刑人已於94年12月30日因他案進入臺灣高雄第二監獄執行中，迄未釋放，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案被告異動作業資料各1紙可考。揆諸前揭說明，本件受刑人既已於臺灣高雄第二監獄執行中，顯與前述逃匿之法定要件究有未合，自不得再予沒入具保人之保證金。綜上，本件聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年1月12日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月12日
書記官林國龍