裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第689號刑事判決
裁判日期：民國98年10月19日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第689號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第9683號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：同案被告丙○○原係桃園縣大園鄉沙崙村10
6之23號、24號房屋（下稱：系爭房屋）之使用人。嗣該屋經本院查封拍賣，於民國96年12月13日由告訴人甲○○拍定買受，經本院民事執行處於同年12日26日發給不動產權利移轉證書，由甲○○取得系爭房屋所有權。詎丙○○因不甘系爭房屋遭拍賣，趁系爭房屋尚未執行點交前，其明知該屋及從屬於系爭房屋之裝潢設備所有權均屬於甲○○所有，僅得佔有使用系爭房屋及從屬於系爭房屋之裝潢設備，而竟與被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，趁該屋尚未點交之際，丙○○於97年2月間某日，將系爭房屋
2樓鐵護欄拆走侵占入己，復於同年3月19日委託乙○○拆除該屋電線、鋁窗及水龍頭等物變賣，乙○○遂於翌日（20）上午9時許，至該屋拆除屋內所有電線、4個鋁窗及4間浴室水龍頭等物變賣侵占入己，因認被告乙○○涉有刑法第
335條第1項之侵占罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供述、告訴人甲○○、證人 蔡奇麟 、 游俊文 之證述、同案被告丙○○之供述、本院不動產權利移轉證書、房屋租賃契約書及房屋照片等證據為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅決否認有侵占之犯行，辯稱：東西是丙○○請伊去拆的，丙○○有說什麼可以拆，什麼不能拆，伊只有拆丙○○說可以拆的東西，伊不知房子是法拍屋等語。
四、系爭房屋之2樓護欄、屋內電線、鋁窗及水龍頭等物品於告訴人取得房屋所有權後，分別由被告乙○○及同案被告丙○○拆下取走乙情，為被告乙○○所自承，並經同案被告丙○○及證人蔡奇麟供、證述明確，且有現場照片在卷可考，堪信屬實。是本件所應審究者，厥為被告乙○○是否先持有告訴人所有之護欄、電線、鋁窗、水龍頭等物，嗣變易其原來之持有意思為不法所有之意思。
五、按民法第八百十一條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要，前開各項固定設備、電器照明設備及空調系統，倘不經毀損即輕易可與系爭房屋分離，而不失其獨立性，又於其經濟價值及使用效能不生影響者，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言，最高法院87年度台上字第722號判決要旨可資參照。
六、經查，系爭房屋係告訴人經拍賣程序始取得房屋所有權乙情，為告訴人所是認，並有本院不動產權利移轉證書在卷可考，足認告訴人對系爭房屋之2樓護欄、電線、鋁窗及水龍頭等物品究係原房屋所有權人抑或其他第三人所有，顯無從知悉。另依同案被告丙○○所提出之房屋租賃契約可知，系爭房屋係自77年8月1日起由丙○○之夫 蔡吉川 向系爭房屋原所有權人 胡麗華 所承租，且觀諸丙○○所提出之估價單，其內確有電線、水龍頭等物件，因之，同案被告丙○○供稱系爭房屋之電線及水龍頭等物品均係其出資裝設，即非無據。又丙○○既自77年間起即承租使用系爭房屋，則其自行裝設
2樓護欄及鋁窗等物以維居家安全，亦為情理之常。而本件既無積極證據足資證明系爭房屋之2樓護欄、電線、鋁窗及水龍頭等物品確係胡麗華或告訴人所有，即應為有利於同案被告丙○○之認定，是本院認上開物品當屬同案被告丙○○所有無訛。再者，依上開各項物品之性質觀之，各該物品均屬可輕易拆、裝之物，縱與系爭房屋結合，亦顯無非經毀損或變更其物之性質始能與房屋分離之情形，且於拆解後不僅不失其獨立性，於其經濟價值及使用效能亦不生影響，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言，尚難認系爭房屋之
2樓護欄、電線、鋁窗及水龍頭等物品已與系爭房屋附合，而由胡麗華或告訴人取得該等物品之所有權。稽上各端，系爭房屋之2樓護欄、電線、鋁窗及水龍頭等物品既為同案被告丙○○所有，則丙○○自有權利授權被告乙○○將該等物品拆解攜走，是被告乙○○所為顯與持有他人之物後，變異持有意思為不法所有意思之侵占罪構成要件有間，自不得以侵占罪責相繩。
七、綜上論述，本件公訴意旨所憑事證尚無從形成被告乙○○有罪論斷之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有侵占之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。
八、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，依同法第45
2條之規定，本件爰改依通常程序審判之。又被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國98年10月19日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官羅國鴻法官李文娟得於10日內上訴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林新裕中華民國98年10月19日