臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3222號
原 告
即反訴被告 陳沈梅子
兼上 一人
訴訟代理人 陳瑞芳
上二人共同
訴訟代理人 陳思妤 住同上
被 告
即反訴原告 林玉琴 住臺中市○○區○○路○○○巷○○號
訴訟代理人 江世權 住同上
江桂宜 住臺中市○○區○○○路○○號11樓之1
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國108年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號，如附圖即臺
中市大里地政事務所複丈日期民國一○八年一月十七日土地複丈
成果圖之「㈠原告所指部分」所示面積零點零一平方公尺之後圍
牆及鐵框，及面積零點四七平方公尺之屋頂排水溝均拆除，並將
土地歸還原告。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決本訴部分得假執行，被告如以新臺幣19,928元為原告供擔
保，則得免為假執行。
反訴被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號，如
附圖即臺中市大里地政事務所複丈日期民國一○八年一月十七日
土地複丈成果圖之「㈡被告所指部分」所示面積零點二五平方公
尺之地基、面積零點二一平方公尺之屋頂排水溝、面積零點一三
平方公尺之浪板及鐵窗均拆除，並將土地歸還反訴原告。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴部分得假執行，反訴被告如以新臺幣15,688元為反訴
原告供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。原告主張被告無權占用其所有土地，請求被
告拆除地上物，並將占用之土地返還原告；被告則反訴主張
原告於同一位置係無權占用被告所有土地，而反訴請求拆除
地上物，並將占用土地返還被告，核被告提起反訴之標的，
並非專屬他法院管轄，且為本訴標的及其防禦方法相牽連，
非不得與本訴行同種訴訟程序，揆諸上開說明，被告提起本
件反訴，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查：
㈠原告起訴時，原訴之聲明為：「1.被告應將坐落於臺中市○
○區○○段○○○○○號，如證物5之1之紅色圓圈部分，面積
約為2.4平方公尺；及坐落於83-8地號之屋頂上方之排水溝
蓋，如證物5之3、5之4之黃色部分面積約為1平方公尺之地
上物拆除後，並將同地號之圍牆外部分，如證物5之5之油漆
約8.5坪清除回復原狀，將土地交還予原告及其他共有人。
2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
（見107年度補字第1668號卷第9頁）」。嗣於107年11月14
日言詞辯論撤回油漆部分，並變更聲明，又於108年3月6日
言詞辯論時，以言詞變更訴之聲明第1項為：「被告應將坐
落臺中市○○區○○段○○○○○號，如附圖即臺中市大里地
政事務所民國108年1月17日土地複丈成果圖之㈠原告所指部
分所示面積0.01平方公尺之後圍牆及鐵框及面積0.47平方公
尺之屋頂排水溝均拆除，並將土地歸還原告。」（見本院卷
第159頁反面），核屬請求基礎事實同一，減縮應受判決事
項之聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更合法，應予准
許。
㈡反訴原告起訴時，原反訴之聲明為：「1.反訴被告應將坐落
於系爭84之24土地，如反訴狀附件1附圖1之紅色斜線部分，
面積約為1.005平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落
於系爭84之24地號，如反訴狀附件1附圖2著藍色斜線部分面
積約為0.83平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物拆除
後，將土地交還予反訴原告。2.訴訟費用由反訴被告負擔。
」（見本院卷第78頁），嗣於108年3月6日言詞辯論時，以
言詞變更反訴之聲明第1項為：「反訴被告應將坐落臺中市
○○區○○段○○○○○○號，如附圖即臺中市大里地政事務所
民國108年1月17日土地複丈成果圖之㈡被告所指部分所示面
積0.25平方公尺之地基、面積0.21平方公尺之屋頂排水溝、
面積0.13平方公尺之浪板及鐵窗均拆除，並將土地歸還反訴
原告。」（見本院卷第159頁反面）核屬請求基礎事實同一
，減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，反訴原告所為
訴之變更程序合法，應予准許。
貳、實體事項：
（壹）本訴部份：
一、原告主張：原告2人為臺中市○○區○○段○○○○○號土地（
下稱83-8地號土地）及其上建物即門牌為臺中市○○區○○
路○○○巷○○號房屋之所有權人，被告則為鄰地即臺中市○○
區○○段○○○○○○號土地（下稱84-24號土地）及其上建物
門牌臺中市○○區○○路○○○巷○○號房屋之所有權人。詎原
告於民國107年4月9日整理圍牆時，發現被告未得原告同意
，亦未取得任何合法權源，即擅自油漆原告所有之83-8地
號土地上之圍牆，並建後圍牆、鐵框，且沿上方屋頂處，設
立排水溝，而無權占用原告所有土地，且拒不回復原狀。爰
依民法第767條第1項之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號，如附圖即臺中
市大里地政事務所民國108年1月17日土地複丈成果圖之「㈠
原告所指部分」所示面積0.01平方公尺之後圍牆及鐵框，及
面積0.47平方公尺之屋頂排水溝均拆除，並將土地歸還原告
。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係84之24地號土地及其上建物臺中市○○區
○○路○○○巷○○號房屋之所有權人，前開建物係被告於89年
間向登陽建設購買，於房屋登記前，登陽建設售屋人員點交
房屋時，原告之圍牆已興建及粉刷油漆完畢，售屋人員告知
圍牆外即屬被告所有之84-24地號土地範圍，雙方以該圍牆
為經界位置，即目前之現地狀況，且建設公司於89年間興建
門牆時及被告於90年施作屋頂洩水溝槽時，原告亦無表示有
越界建築之情事，被告取得房屋所有權至今10幾年來未曾變
動，且不知情有逾界建物之事，本件並無越界使用情形。而
原告房屋之圍牆、屋頂洩水溝（即附圖所稱之排水溝）建造
於被告房屋之前，是否使用被告土地範圍尚待釐清。且本件
原告行使權利對被告造成之損害甚大，爰依民法第148條第1
項主張原告權利濫用，本件原告之訴無理由等語置辯。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張83-8地號土地及其上房屋為其所有，又相鄰之84-2
4號土地、其上房屋及附圖之「㈠依原告指界部分」欄所示
之地上物為被告所有之事實，有原告提出之地籍圖謄本、83
-8地號土地之土地登記第一類謄本、現場照片為證，復為被
告所不爭執，堪信屬實。再原告主張被告無權占有83-8地
號土地如附圖之「㈠依原告指界部分」欄之面積，則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明
文。
㈡本件經本院於108年1月17日會同臺中市○里地0000000
00地號土地現場履勘測量被告所有之前門牆、後圍牆及鐵框
、屋頂排水溝結果，原告所有之83-8地號土地，為被告所有
之面積0.01平方公尺之後圍牆及鐵框，以及面積0.47平方公
尺之屋頂排水溝所占用，有附圖即臺中市大里地政事務所製
作之複丈日期108年1月17日之複丈成果圖在卷可憑（本院卷
第146、147頁），被告猶辯稱：並未越界占用云云，並未提
出證據佐證，尚難採憑。
㈢按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條固有明文。惟「牆垣非房屋構成部分
，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議
，要無民法第796條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事
，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求
拆除。」最高法院62年度台上字第1112號判例可資參照。查
被告所有之地上物既占用83-8地號土地如附圖之「㈠依原告
指界部分」欄所示之面積，且被告並未舉證證明其占有83-8
地號土地有何合法權源，自屬無權占用而妨害原告所有權之
行使，被告猶辯稱：興建時門牆及洩水溝槽時，原告未表示
有越界建築，被告不知情有越界。原告係權利濫用云云，均
參諸上開最高法院見解，本件被告地上物即後圍牆、鐵框、
屋頂排水溝均非房屋之構成部分，尚無民法第796條之適用
，亦難認有權利濫用，且不問被告是否知情自己之地上物有
越界，均無礙本件被告無權占有之認定。是原告主張被告妨
害其所有權，應將無權占用如附圖之「㈠依原告指界部分」
欄所載面積之占用地上物予以拆除，將土地返還原告，即屬
有據。
㈣從而，原告基於民法第767條第1項之規定，請求被告應將如
主文第1項所示之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告
，為有理由。
四、本件事證已臻明確，至被告再聲請函詢大里地政事務所就所
稱最小登記面積說明，及屋頂排水溝之越界使用之寬度及長
度尺寸等，此係執行問題，核無再予函詢必要；再兩造其餘
主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，
爰不一一論述，附此敘明。
五、本訴訴訟費用（即本訴裁判費1000元及原告繳納之複丈規費
4120元）負擔之依據，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告
負擔。
六、本訴係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權諭知被告得
供擔保而免假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執
行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，
且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
（貳）反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告所有之84之24土地，與反訴被告所
有之83-8地號土地及建物相毗鄰，因反訴被告建物之地基、
浪板、鐵窗及屋頂排水溝無權占用反訴原告所有之84-24地
號土地，為此請求反訴被告將地上物拆除後，將土地返還反
訴原告，爰依民法第767條第1項之法律關係提起反訴。並聲
明：反訴被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號，如
附圖即臺中市大里地政事務所民國108年1月17日土地複丈成
果圖之（二）被告所指部分所示面積0.25平方公尺之地基、
面積0.21平方公尺之屋頂排水溝、面積0.13平方公尺之浪板
及鐵窗均拆除，並將土地歸還反訴原告。反訴訴訟費用由反
訴被告負擔。
二、反訴被告則以：反訴原告所指之圍牆、地基、屋頂排水溝、
浪板及鐵窗係反訴被告所有，皆坐落83-8地號土地之上，並
未越界。之前大里地政事務所於起訴前已測量過，說反訴原
告已經越線了，反訴原告還要我拆除等語置辯，並聲明：駁
回反訴原告之訴。訴訟費用由反訴原告負擔。
三、本院之判斷：
反訴原告主張84-24地號土地為其所有，又相鄰之83-8地號
土地、其上房屋及附圖之「㈡依被告指界部分」欄所示之地
上物為反訴被告所有之事實，有反訴原告提出之84-24地號
土地及其上房屋之土地建物所有權狀、地籍圖謄本、現場照
片、土地登記第一類謄本為證，復為反訴被告所不爭執，且
有83-8地號土地上建物之建物登記第一類謄本為證，堪信屬
實。再反訴原告主張反訴被告所有之地上物無權占有84-24
地號土地如附圖之「㈡依被告指界部分」欄面積，則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件經本院於108年1月17日會同臺中市○里地0000000
000地號土地現場履勘測量反訴被告所有之圍牆、地基、屋
頂排水溝（即洩水溝）、浪板及鐵窗結果，反訴原告所有之
84-24地號土地，為反訴被告所有之面積0.25平方公尺之地
基、面積0.21平方公尺之屋頂排水溝、面積0.13平方公尺之
浪板及鐵窗所占用（見本院卷第147頁），有附圖即臺中市
大里地政事務所製作之複丈日期108年1月17日之複丈成果圖
在卷可憑（本院卷第146、147頁），反訴被告猶辯稱：並未
越界占用云云，並未提出證據佐證，尚難採憑。且查，反訴
被告所有之地上物既占用84-24地號土地如附圖所示之面積
，且反訴被告並未舉證證明其占有84-24地號土地有何合法
權源，自屬無權占用而妨害反訴原告所有權之行使，反訴原
告主張反訴被告妨害其所有權，應將無權占用之如附圖之「
㈡依被告指界部分」欄所載面積之占用地上物予以拆除，將
土地返還反訴原告，即屬有據。
㈡從而，反訴原告基於民法第767條第1項之規定，請求反訴被
告應將如主文第4項之地上物拆除，並將占用之土地返還予
反訴原告，為有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，
經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、反訴訴訟費用（即反訴裁判費1000元及反訴原告繳納之複丈
規費4120元）負擔之依據，依民事訴訟法第78條，由敗訴之
反訴被告負擔。
六、反訴係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反
訴被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權諭知反
訴被告得供擔保而免假執行。
中華民國108年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月18日
書記官林雅慧