臺灣橋頭地方法院108年度小上字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年小上字第13號民事裁定

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度小上字第13號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被上訴人 許藤耀 即 許昭琳 當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年2月1日本院橋頭簡易庭107年度橋小字第1113號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。再者，當事人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者；苟原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。準此，對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
二、經查，上訴人係於民國108年2月23日具狀對原審判決提起上訴，並經本院於同年月26日收受其上訴狀，而上訴人之上訴狀並未就對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更為任何聲明，亦未記載原判決有何違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅記載略以：「上訴人不服台灣橋頭地方法院橋頭簡易庭107年度橋小字第1113號清償借款事件判決，特於法定期間內提起上訴。除另狀補提理由外，謹先聲明如上。」等語，有上訴狀在卷可憑，經核上訴人並未記載對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更為任何聲明；亦未說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；且上訴人提起上訴後，迄今已逾20日仍未補正，揆諸首揭條文及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。至上訴人未為適法之上訴聲明部分，既不影響裁定結果，爰不另為處理，併予敘明。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件既經裁定駁回上訴人之上訴，第二審訴訟費用為新台幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月29日
民事第一庭審判長法官郭文通
法官謝文嵐法官許慧如正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月29日
書記官蔡淑貞