臺灣臺北地方法院99年度聲字第2662號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2662號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2662號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（99年度執聲字第1995號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑叁年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如
附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度訴字第2186號判決、99年度訴字第382號判決、99年度訴字第824號判決、99年度第618號判決、99年度聲字第2091號裁定各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認除附表編號4所示之「最後事實審判決日期」應更正為「99年4月9日」；附表編號6所示之「犯罪日期」應更正為「98年11月20日為警採尿前回溯26小時內之某日時」；附表編號7所示之「犯罪日期」應更正為「98年11月20日為警採尿前回溯96小時內之某日時」外，其餘於法均無不合，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至編號10所示之罪，固經本院以99年度聲字第2091號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年2月；所犯如附表編號11至編號12所示之罪，固經本院以99年度訴字第618號判決定其應執行之刑為有期徒刑9年。惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號12所示之罪應予併罰，本院自可更定該12罪之應執行刑，前定附表編號1至編號10、編號11至編號12所示之罪，分別所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號12所示12罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號10上開所定之應執行刑有期徒刑3年2月加計附表編號11至編號12上開所定之應執行刑有期徒刑9月之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之12罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
㈡又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但
因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2、3、5、7、8、10、12所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1、4、6、9、11所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國99年10月29日