臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第491號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第491號民事裁定

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：給付價金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第491號抗告人 何青樺
蔡文詰 上列抗告人與相對人裕國冷凍冷藏股份有限公司間給付價金事件，對於民國101年7月18日臺灣臺中地方法院99年度訴字第2315號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人裕國冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國公司）因欠缺可程式密碼，致無法重新啟動溫控系統，不足以證明該公司之溫控系統受損，如有受損，亦與反訴共同被告仕楷瑞企業股份有限公司（下稱仕楷瑞公司）安裝節電器無關，原審認抗告人應與仕楷瑞公司連帶賠償，並無理由，原裁定應予廢棄等語。
二、經查：㈠仕楷瑞公司與裕國公司因簽定「節能系統設備安裝合約書」
，仕楷瑞公司起訴請求裕國公司給付價金；裕國公司則反訴請求仕楷瑞公司損害賠償新台幣（下同）1,700,000元，及法定遲延利息，嗣並追加抗告人為反訴共同被告，請求抗告人應與仕楷瑞公司連帶負賠償損害。原法院就反訴部分於民國101年6月15日判決仕楷瑞公司應給付裕國公司210,718及利息，而駁回裕國公司其餘之請求（99年度訴字第2315號），判決於同年6月21日送達抗告人之後，原法院復於101年7月18日裁定將判決更正為：仕楷瑞公司、抗告人應連帶給付裕國公司210,718元及利息（主文第3、5、6項，事實及理由部分亦為相同意旨之更正）。更正裁定於同月24日送達後，抗告人於同月26日聲明上訴，請求廢棄原判決不利於抗告人之部分（本院101年度上字第351號卷第34頁），惟抗告人上開不服之聲明已逾法定上訴期間，嗣抗告人具狀表明7月26日上訴狀，其真意應係對原法院101年7月18日之更正裁定聲明不服提起抗告，本件爰依抗告程序處理，應先予敘明。
㈡判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲
請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（參照最高法院79年台聲字第349號判例）。查本件更正前之原審判決，係命仕楷瑞公司給付裕國公司210,718元及利息，更正裁定則係命抗告人應與裕國公司連帶給付，將抗告人原本全部勝訴之判決，變更為部分勝訴、部分敗訴之判決，原審判決之意旨並非無改變；況原審法院認裕國公司追加抗告人為反訴被告之部分係不合法，應予駁回，已詳載於原審判決事實及理由欄中（原審判決第13頁第6行、第7行），依原審判決此部分理由之記載，亦足見原審判決主文諭知僅仕楷瑞公司應為給付，與原審法院本來之意思無顯然不符，亦非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依首揭說明，不得以裁定更正。原法院逕以裁定更正原審判決，即有未合，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月30日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官王銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國101年10月30日