裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審訴緝字第72號刑事判決
裁判日期：民國108年01月10日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審訴緝字第72號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐瑩（大陸地區人民）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22264號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告徐瑩與同案被告 杜丕廉 （業經本院以96年度訴字第917號判決無罪，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第75號判決駁回上訴確定）為同居之男女朋友，於民國00年0月0日生有一子 杜曉虎 ，並由杜丕廉於87年9月4日於臺北市松山區戶政事務所辦理認領。被告與杜丕廉見以邀集臺灣地區人民至大陸地區投資名義，因臺灣地區人民對大陸地區之法令、實務運作皆不熟悉，又無法實際參與經營業務，可以投資失利誆騙臺灣地區投資人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於92年8月間，杜丕廉知悉告訴人 廖玲玲 、被害人 張啟明 有意至大陸地區投資服裝與房地產生意，即主動向告訴人表示其於大陸瀋陽地區關係良好、人脈充裕，至該地區投資大有發展等語，並邀集告訴人、被害人至大陸瀋陽地區參觀，致告訴人、被害人誤認可行，即達成由告訴人、被害人、杜丕廉3人各占1股，各出資人民幣30萬元，於瀋陽地區成立倍利商貿有限公司（下稱倍利公司）之協議，並由被告出名擔任負責人，實際業務則由杜丕廉及被告共同經營。告訴人與被害人因此陷於錯誤，而於92年11月19日各匯款美金4萬8000元至大陸地區被告之帳戶作為經營倍利公司之資金。杜丕廉及被告為取信於告訴人與被害人，竟又基於偽造私文書、業務登載不實文書之犯意聯絡，在不詳時地偽造每年租金人民幣24萬元之房屋租賃協議書交付告訴人，再於帳冊為不實記載支出人民幣27萬元，以此方式浮報支出詐取告訴人、被害人之投資款共人民幣60萬元。嗣杜丕廉於93年3月底，向告訴人表示上開人民幣共90萬元已經花費殆盡須再增資，告訴人至此始覺有疑，遂於93年4月22日會同被害人夫婦至大陸地區瀋陽查核倍利公司帳冊，始知受騙。因認被告所為係犯刑法第216條、第21
0條、第215條之行使偽造私文書、行使業務登載不實文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌等語。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日起施行。其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段；又於103年6月18日修正公布施行第339條；上開修正條文中，因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段牽連犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，均屬法律有變更，應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。再按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第
8條之1定有明文，此顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。茲比較新舊法規定如下：
㈠刑法第339條第1項部分：
103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告。
㈡牽連犯部分：
本件被告行為在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯規定，則可將被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書、業務登載不實文書等行為，認定有方法、目的之牽連關係，而依94年2月2日修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重適用刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非數罪，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第55條後段之規定，對被告較為有利。
㈢追訴權時效部分：
修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。
四、經查，本件被告所涉詐欺取財、行使偽造私文書及業務登載不實文書等罪嫌，公訴意旨認該3罪間有方法、結果之牽連關係，依前揭說明，應分別計算其追訴權時效：被告被訴涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，被告施用詐術使告訴人、被害人陷於錯誤，進而匯款至被告帳戶之時間係92年11月29日，故此部分罪嫌之犯罪行為終了日應為92年11月19日；又被告涉犯刑法第216條、第210條、第
215條之行使偽造私文書罪及行使業務登載不實文書罪嫌部分，依告訴人出具之刑事聲請調查證據狀（二）所載，被告與杜丕廉係於93年4月25日在瀋陽將帳冊提出，供告訴人、被害人委任之會計師查帳，查出房屋簽約時年租金為16萬元人民幣，偽造合約傳真到臺北報價24萬元人民幣，帳冊上卻登載27萬元人民幣等情（見95年度他字第37號卷第105頁），是被告涉犯上開罪嫌之犯罪行為終了日至遲均為93年4月25日，此部分追訴權時效期間應均自斯時起算。又上開3罪之最重法定本刑分別為有期徒刑5年、5年、3年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時均效為10年，又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月。再上開罪嫌均經臺灣臺北地方檢察署檢察官於94年8月22日開始偵查（見94年度他字第5852號卷），於96年6月8日提起公訴，並於同年月21日繫屬本院。嗣因被告逃匿，經本院於96年10月5日發布通緝，致審判之程序不能開始，此有本院96年北院錦刑民緝字第785號通緝書在卷可稽（本院96年度訴字第917號卷第61頁），從而，本件被告所為詐欺取財、行使偽造私文書及業務登載不實文書犯行之追訴權之時效，應分別自92年11月19日、93年4月25日、93年4月25日起算10年，均加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日即94年8月22日起，至本院發布通緝日即96年10月5日，並扣除檢察官提起公訴日即96年
6月8日起至繫屬本院日即同年月21日止之期間，其追訴權時效至遲已分別於107年6月20日、107年11月24日、107年11月24日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國108年1月10日
刑事第二十二庭審判長法官王惟琪
法官朱家毅法官莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃勤涵中華民國108年1月10日