臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3928號
原告 吳偉輔
被告 陳俊吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第232號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月2日18時20分許，在新北市土城區中正路74巷口處，因騎乘普通重型機車而臉色紅潤，遭新北市政府警察局土城分局交通分隊警員吳偉輔於上址攔停盤查，詎被告明知原告係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對原告辱罵「三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老雞掰」、「臭俗仔警察」、「你家死人」、「你給人家幹」、「靠爸三小」、「靠爸」、「幹你老母雞掰」等語（所涉公然侮辱部分，未據告訴），以此方式辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10,000元。
二、被告則以：請求駁回原告之訴等語置辯。
三、原告主張被告對原告侮辱，經本院以111年度審易字第2633號刑事簡易判決判處「陳俊吉於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，是被告公然以「三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老雞掰」、「臭俗仔警察」、「你家死人」、「你給人家幹」、「靠爸三小」、「靠爸」、「幹你老母雞掰」等語即系爭不當言語侮辱原告，對於原告構成侵權行為，應堪認定。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告於前開時、地之不特定人以共見聞之處所，以前開言詞辱罵原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神上之損害，於法即屬有據。查，原告為員警月薪約6萬，有不動產，被告從事鐵工日薪約1,500元，無不動產及其他財產，業經兩造陳明在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以不實內容誹謗原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10,000元尚屬合理。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10,000元，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官魏賜琪