裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1166號民事判決
裁判日期：民國98年09月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1166號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣被告於民國97年10月22日23時46分許，帶其所豢養之犬隻
哈士奇 ，在臺北縣○○鎮○○路○○號後方庭院溜狗時，本應注意於戶外溜狗時應將犬隻繫上繩索避免傷人，竟疏於注意及此，致該犬隻撲向適於該址溜狗之原告，使原告因受驚嚇而跌倒，受有左橈骨遠端骨折之傷害。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償金額，分述如下：
⒈醫藥費用：
原告受傷後自97年10月23日起至98年1月14日止，分別於元復醫院、元德診所及財團法人恩主公醫院共看診21次；97年10月27日至97年10月29日於元復醫院住院1次，計醫藥費新臺幣（下同）44,121元，住院期間由看護照料，每日費用2,000元，3日共6,000元。
⒉門診及復建治療之交通費用：
依原告受傷害時起至98年1月14日共計看診21次；97年12月31日起至98年3月5日止於元德診所接受復建治療共8次，並經醫師囑言原告仍宜繼續接受復建治療長達2個月，依每星期接收一次治療之推算，原告仍需接受8次復建治療，以每次車費（計程車來回一趟之費用）200元，21次門診、16次復建治療共計7,400元。
⒊喪失勞動能力之損失：
原告原任職於貫榮實業有限公司擔任操作員一職，每月收入為22,000元。原告左橈骨遠端骨折，經醫師診斷「兩個月內不宜從事粗重工作，宜繼續接受復健治療」，使原告於事發後至未來2個月共計8個月因喪失勞動能力總計損失176,000元。
⒋.精神慰撫金：
原告因本件傷害迄今仍在治療中，居中造成生活上諸多不便，且被告自始至終均不承認錯誤，亦不願與原告和解，原告為此遂請求300,000元之精神慰輔金。
為此，爰依侵權行為法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告533,521元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
四、本院查：㈠本件原告主張被告於97年10月22日23時46分許，帶其所豢養
之犬隻哈士奇，在臺北縣○○鎮○○路○○號後方庭院溜狗時，本應注意於戶外溜狗時應將犬隻繫上繩索避免傷人，竟疏於注意及此，致該犬隻撲向適於該址溜狗之原告，使原告因受驚嚇而跌倒，受有左橈骨遠端骨折之傷害之事實，有關刑事部分，業經本院刑事庭於98年4月13日，以98年度簡字第2000號判處被告罪刑在案，並經本院調卷查明屬實，原告並引用該項證據資料，被告又未到場爭執，原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告占有之動物加損害於原告，已如前述，被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈醫療費用：
本件原告支出醫療費用，共計44,121元，有醫療收據可稽（詳原證1），且為被告所不爭執，原告自得請求全部之醫療費用。
⒉工作損失：
原告主張其原任職於貫榮實業有限公司擔任操作員一職，每月收入為22,000元。原告左橈骨遠端骨折，經醫師診斷「兩個月內不宜從事粗重工作，宜繼續接受復健治療」，使原告於事發後至未來2個月共計8個月因喪失勞動能力總計損失176,000元，已據提出在職證明書（原證3）、診斷證明書（原證2）為證，且為被告所不爭執，原告自得請求此部分之損失。
⒊增加生活上需要：
原告主張：⑴原告住院期間由看護照料，每日費用2,000元，3日共6,000元。⑵原告受傷害時起至98年1月14日共計看診21次；97年12月31日起至98年3月5日止於元德診所接受復建治療共8次，並經醫師囑言原告仍宜繼續接受復建治療長達2個月，依每星期接收一次治療之推算，原告仍需接受8次復建治療，以每次車費（計程車來回一趟之費用）200元，21次門診、16次復建治療共計7,40
0元等事實，被告未到場爭執，原告自得請求此部分之費用。
⒋精神慰藉金：
⑴按法院對於慰撫金之量定，應斟兩造之身分、地位及經
濟狀況等關係定之（最高法院57年度臺上字第1663號判決意旨、74年度第9次民事庭會議決議要旨參照）。
⑵本院經審酌本件事故，致原告受有左橈骨遠端骨折之傷
害。原告為作業員，原告目前無不動產。被告為推拿師，家庭小康。另考量被告為動物占有人，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以50,000元為允當。
⒌綜上，被告應賠償之數額共為283,521元（44,121元＋
176,000元＋6,000元＋7,400元＋50,000元＝283,521元）。惟被告前已給付原告1,1000元，已據原告於刑案偵查中陳明，則原告得請求被告賠償之數額共為272,521元（283,521元－1,1000元＝272,521元）。
㈣從而，原告請求被告給付272,521元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，法院應依
職權宣告原告得假執行，並依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額。
㈥本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國98年9月9日
民事第一庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月9日
書記官蘇哲男