裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第923號刑事判決
裁判日期：民國91年08月12日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第九二三號
自訴人甲○○即光華機車行自訴代理人丁○○被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○前曾於民國八十七年一月二十四日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣苗栗地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十七年三月二十六日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於八十九年八月十七日以動產擔保交易之附條件買賣方式，向甲○○即光華機車行（下稱甲○○）購買車
牌號碼000－000號機車一輛，為動產擔保交易之債務人，並約定總價金為新臺幣（下同）四萬五千八百四十元，自八十九年八月十七日起至九十年八月十二日止，共分十二期給付，每期付款三千八百二十元，並約定標的物存放地點為臺中市○○路○○○號五樓五○一室，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，丙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分等。詎丙○○於取得標的物後，僅付款二期，其餘款項即拒不給付，並意圖為自己不法之利益，於九十年一月間某日，未經出賣人同意，將上開機車出質予某位於台中縣大里市之「國揚租車行」，致甲○○追索無著而受有損害。
二、案經甲○○向本院提起自訴。理由
一、右揭事實，業據被告丙○○於本院調查時坦承不諱，核與自訴代理人丁○○於本院調查、審理中指述及證人即偕同被告前往租車行租車之乙○○於本院調查時結稱之情節相符，並有附條件買賣契約書、被告身分證及機車行車執照背面影本各一份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。被告雖另辯稱：本件實係伊出名為戊○○購入上開機車，因當時戊○○沒有駕駛執照，無法辦理分期付款買賣，該機車購入後即為戊○○所使用。嗣因伊欲租用汽車，始向戊○○借用上開機車，後偕同乙○○騎乘該機車至「國揚租車行」租用汽車並將該機車出質予租車行以供擔保云云。經查：被告為智慮成熟之成年人，其既親自與甲○○訂定本件附條件買賣契約購入上開機車，即應明知其為動產擔保交易之債務人及法律上所應負之責任，其嗣竟違約而於該機車之分期款未完全清償前，將該機車出質予租車行，顯見其有為自己不法利益之意圖，所為並使自訴人無從追索，自足生損害於債權人甲○○。是核被告前開所辯縱屬實，仍無礙於本件犯行之成立。本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。又被告前曾於八十七年一月二十四日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣苗栗地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十七年三月二十六日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可徵，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告品
行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後大致坦承犯行且已與自訴人達成和解（有和解書一紙在卷可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。本件被告經合法傳喚無正當理由未於最後審理程序到庭，本院復認本件為應諭知拘役案件，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年八月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法官張智雄
法官陳如玲法官蔡建興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年八月十二日附錄本判決論罪科刑之法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。