臺灣桃園地方法院96年度交簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度交簡上字第33號上訴人即被告乙○○
弄28號上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院95年度桃交簡第2611號，中華民國95年12月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第20451號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為銀元300元折算1日，原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告業已與告訴人達成和解，原審量刑過重，請求緩刑云云。經查：刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，法定本刑為6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，原審量處拘役50日，已屬低度刑，上訴意旨指摘原審判決量刑太重，核為無理由，其上訴應予駁回。
三、按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），無庸為新舊法之比較。查被告於95年6月21日犯有本案之過失傷害罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨全國前案簡列表各
1件在卷可按，此次其因一時失慮致罹刑典，惟業已於原審判決後與告訴人即被害人甲○○達成和解，並履行和解條件完畢，此有和解筆錄影本附於本院簡上字卷可參，足見其確有悔悟，經此偵審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國96年5月17日
交通法庭審判長法官潘政宏
法官邱滋杉法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳奕珽中華民國96年5月17日