裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1272號民事判決
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1272號原告甲○訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告戊○○
乙○○上列當事人間清償債務事件，經本院於民國98年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月23日與訴外人順助建設有限公司（下稱順助公司）及其負責人丁○○簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新台幣（下同）5,500萬元之代價，向其購買坐落高雄縣○○鎮○○○段第40-18地號土地（下稱系爭土地），及其上建物10戶（下稱系爭建物），約定付款條件之一，應由被告承受系爭土地上第1、2順位抵押債務共計4,450萬元，原告為系爭土地之第2順位抵押權人，順助公司積欠原告之抵押債務尚有600萬元未清償，爰依債務承擔之法律關係，請求被告清償債務。並聲明求為判決：被告應給付原告600萬元，及自97年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告戊○○辯稱：丁○○向伊借款200萬元未清償，丁○○為保住系爭土地及建物所有權，伊為保住200萬元債權，所以虛偽簽訂系爭契約，雙方並無簽約真意，又伊簽約時未仔細看內容，不知其上記載由伊承受抵押債務等語，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○辯稱：訴外人丙○○於96年9月26日偕同丁○○向伊借款170萬元，當時即有簽訂不動產買賣契約書，標的亦為系爭土地及建物，以擔保上開借款債權，該份契約並無約定由伊承擔抵押債務，丁○○另以順助公司名義簽發同額支票作為借款擔保，於97年3、4月間，丙○○聲稱丁○○即將信用破產，希望伊將建案延續下去，故請伊在系爭契約上簽名，避免系爭土地及建物遭丁○○之債權人出售，使建案可以繼續施作，並稱建案成功即可還款，然丁○○仍未還款，伊找丙○○理論，丙○○於97年9月2日簽發面額200萬元之本票給伊，伊在系爭契約上簽名，並無買賣系爭土地、建物及承擔抵押債務之真意，況系爭土地及建物迄今尚未移轉登記予伊，系爭契約尚未生效，且系爭土地現正由本院拍賣中等語，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭契約上之簽名為被告親簽，且將印章交付丙○○用印，並經本院所屬民間公證人公證，有系爭契約、公證書等為證（本院卷第6至10頁）。
（二）原告為系爭土地之抵押權人，並有土地登記謄本為證（本院卷第11至13頁）。
（三）原告持有順助公司所簽發、面額600萬元之支票1紙，經屆期提示後，因存款不足及拒絕往來而遭退票，並有支票及退票理由單為證（本院卷第14頁）。
四、兩造之爭點：被告有無同意承擔系爭土地上之抵押債務？經查，訴外人丁○○於95年10月26日以系爭土地設定2,700萬元之第一順位最高限額抵押權予訴外人永豐資財股份有限公司（下稱永豐公司），又於96年5月14日以系爭土地設定1,680萬元之第二順位最高限額抵押權予永豐公司，再於97年2月1日以系爭土地設定720萬元之第三順位普通抵押權予原告，此有土地登記謄本附卷可稽，而順助公司及丁○○確曾向原告借貸600萬元，並交付發票人為順助公司，面額
600萬元之支票1紙予原告等情，業經證人丁○○到庭證述屬實（本院卷第73頁）。又依被告與順助公司及丁○○所簽訂之系爭契約第2條係載：「買賣總價款成交價為新台幣伍仟伍佰萬元正。（一）本件不動○○○鎮○○○段40-18地號（系爭土地）第一、二順位抵押債務由承買人（被告）承受共金額新台幣肆仟肆佰伍拾萬元整，由價金扣除。（二）其餘金額新台幣壹仟零伍拾萬元與乙○○（被告）之債權互為抵銷。」等語，且被告與順助公司及丁○○於97年6月5日，另就順助公司及丁○○對永豐公司之抵押債務，簽訂債務承擔協議書，被告並簽名及用印於其上，然未經永豐公司同意，此有該債務承擔協議書乙份在卷可憑（本院卷第100-
102頁）。準此，縱被告確有同意承擔順助公司及丁○○對永豐公司就系爭土地之第一、二順位之抵押債務，惟該債務承擔之範圍，並未包括順助公司及丁○○對原告就系爭土地之第三順位抵押債務在內，原告不得以系爭土地第一、二順位之抵押權人均屬相同，而遽將其抵押權之次序遞前，蓋各抵押權人間，必須依登記次序之先後，定其受清償之順序（民法第865條參照），亦即先次序之抵押權人有較後次序之抵押權人優先受償之權，且不同次序之抵押權，其所擔保之債權亦屬不同，是系爭土地之第三順位抵押權人即原告，依系爭契約有關被告同意承擔系爭土地第一、二順位抵押債務之約定，請求被告給付該第三順位抵押債務600萬元，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告並無同意承擔系爭土地之第三順位抵押債務即順助公司及丁○○對原告所積欠之借款債務600萬元，從而，原告依債務承擔之法律關係，請求被告給付600萬元及法定遲延利息，洵非正當，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月11日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月11日
書記官陳俐嫺