高雄簡易庭102年度雄簡字第1831號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1831號
原　　　告　 莊順智
被　　　告　 簡金雀
訴訟代理人　 蔡宜臻
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國102年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第二零八一四號強制執行事件於民國一
百零二年七月四日所製作之分配表，其中次序九所列被告債權原
本欄就超過新臺幣貳佰壹拾肆萬零捌佰肆拾肆元部分、利息金額
欄就超過新臺幣叁拾陸萬叁仟陸佰伍拾元部分、違約金金額欄就
超過新臺幣壹元部分均應予剔除，不得列入分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 伊前 於民國101年4月18日向被告借款新臺幣（
下同）140萬元，約定借款期限為同年4月18日至同年5月
18日，利率為週年利率百分之20，如遲延還款應給付違約金
週年利率百分之36.5，並提供所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○○號、應有部分10000分之292之土地及其上同段1458
7建號（共有部分：14612建號、應有部分10000分之238
）即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號8樓房屋（下稱系爭
不動產）設定第三順位170萬元最高限額抵押權，另於同年6
月13日向被告借款80萬元，約定借款期限為同年6月13日至
同年9月12日，利率為週年利率百分之20，如遲延還款應給
付違約金週年利率百分之36.5（下合稱系爭借貸契約），再
提供系爭不動產設定第四順位100萬元最高限額抵押權（下
合稱系爭抵押權）。嗣系爭不動產經伊信託登記與訴外人尤
杉民所有，並經本院以102年度司執字第20814號執行事件
拍定（下稱系爭強制執行事件），於102年7月4日製作分
配表（下稱系爭分配表），其中被告以系爭抵押權取得執行
名義，就本金220萬、利息373,699元、違約金682,000元
，合計3,257,699元分配，實際受償金額270萬元（不計併
案執行費用）。然伊於101年6、7月各清償被告66,000元
，實際積欠被告金額應為本金2,140,844元、利息363,650
元，且系爭借貸契約約定之違約金過高，亦應酌減至零。為
此，爰依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表所列
被告債權原本、利息及違約金超過部分債權，並將剔除債權
受分配金額應發還債務人等語。並聲明：㈠系爭分配表次序
9所列被告債權原本欄就超過2,140,844元部分、利息金額
欄就超過363,650元部分、違約金金額欄682,000元部分均
應予剔除，不得列入分配。㈡上開經剔除之債權受分配金額
應發還債務人。
二、被告則以：原告雖有於101年6、7月各清償66,000元，但
系爭借貸契約之違約金與利息為不同之約定，並無不當，伊
願意酌減至週年利率百分之10等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前於101年4月18日向被告借款140萬元，約定借款期
限為同年4月18日至同年5月18日，利率為週年利率百分之
20，如遲延還款應給付違約金週年利率百分之36.5，並提供
系爭不動產設定第三順位170萬元最高限額抵押權。
㈡原告另於101年6月13日向被告借款80萬元，約定借款期限
為同年6月13日至同年9月12日，利率為週年利率百分之20
，如遲還款應給付違約金週年利率百分之36.5，並提供系爭
不動產設定第四順位100萬元最高限額抵押權。
㈢嗣系爭不動產經原告信託登記與 尤杉民 所有，並經本院以系
爭強制執行事件拍定並製作系爭分配表，其中被告以系爭抵
押權取得執行名義，就本金220萬、利息373,699元、違約
金682,000元，合計3,257,699元分配，實際受償金額270
萬元（不計併案執行費用）。
㈣原告於101年6、7月各清償被告66,000元，實際積欠被告
金額為本金2,140,844元、利息363,650元。
㈤系爭強制執行事件定於102年7月31日分配，經原告於同年
7月29日聲明異議，異議程序未終結。
四、本院得心證之理由：
原告主張上開違約金債權應予剔除，並將剔除債權受分配金
額發還債務人，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭點厥為：系爭借貸契約約定之違約金有無過高？如有，應
酌減至若干？本院判斷如下：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項定有明文。
經查，系爭強制執行事件定於102年7月31日分配，經原告
於同年7月29日聲明異議，異議程序未終結等情，為被告所
不爭執，並有系爭強制執行事件卷宗可查（見外放影卷），
堪信屬實，原告提起本件分配表異議之訴，自屬合法，先予
敘明。
㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。所謂減至相當數額係指酌減至一定數量
金額，並非將金額全數刪除至零。又違約金金額是否相當，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之利益等一切情形為衡量
標準，庶符實情而得法理之平，有最高法院79年台上字第19
15號判例意旨可資參照。經查，原告主張其分別於101年4
月18日、同年6月13日向被告借款140萬元、80萬元，借款
期限分別為同年4月18日至同年5月18日、同年6月13日至
同年9月12日，並約定利率週年利率百分之20，違約金週年
利率百分之36.5，復提供系爭不動產設定系爭抵押權等情，
為被告所不爭執，並有卷附系爭借貸契約書、系爭強制執行
事件卷宗等可稽（見本院卷第18頁至第19頁、外放影卷），
自堪信為真實。本院審酌系爭借貸契約雖為短期借款，然金
額高達220萬元，利息更達法定週年利率百分之20上限，性
質上並屬有擔保借款，且設定系爭抵押權之際系爭不動產雖
已存在訴外人板信商業銀行股份有限公司於99年7月19日設
定第一順位最高限額抵押權396萬元，及訴外人陽信商業銀
行股份有限公司於99年9月8日設定第二順位最高限額抵押
權240萬元，然系爭不動產價值約為6,896,000元，有卷附
系爭不動產估價報告書可佐（見外放影卷），扣除一般銀行
授信實務上設定抵押權加計貸款金額2成及每月固定還款金
額，系爭不動產價值餘額至少超過1,596,000元【計算式：
0000000-(0000000+0000000)/1.2=0000000】，亦即系爭借
貸契約債權享有超過七成金額之擔保，與被告因系爭借貸契
約享有之利息利益相較，其所承擔不能受償之風險甚低，此
觀被告於系爭強制執行程序亦全數受償270萬元甚明，被告
復未能舉證其因原告違約受有其他損害，並參酌現行銀行實
務有擔保借款週年利率均不超過百分之5，及一般民間短期
無擔保借款週年利率百分之36（即月息3分）等一切客觀情
事，認系爭借貸契約約定之違約金確有過高之情，並應酌減
至1元，始符合事理之平。至原告請求將剔除債權受分配金
額發還部分，惟系爭強制執行事件之執行債務人係訴外人尤
杉民而非原告，是上開剔除債權受分配金額應如何分配乙節
，應由執行法院另行製作分配表分配，原告並不得於本案直
接請求發還之。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分
配表所列被告債權原本欄就超過2,140,844元部分、利息金
額欄就超過363,650元部分、違約金金額欄就超過1元部分
不得列入分配，為有理由，應予准許，至逾越上開請求部分
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決係屬形成判決，性質上並不得為假執行宣告，爰不併
為准予假執行宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月27日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,440元
合計1,440元