宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第992號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 劉 昱甫
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月2日言詞辯論
終結，同月16日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬零陸拾陸元及自民國一百零三年
十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆仟玖佰陸拾元，原告負擔新臺幣壹
佰壹拾元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬零陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年11月16日12時7分左右，駕駛83
13-88號牌租賃小客車行經新北市○○區○○路○○○巷前，因
酒醉違規駕車，且在同一車道行駛，疏未注意保持隨時可以
煞停之距離，撞擊由原告所承保，訴外人金晉玻璃股份有限
公司所有，由訴外人 黃崴潔 所駕駛之8873-H8號牌自用小客
車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系
爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人金晉玻璃股
份有限公司修理費用共計新臺幣(下同)461,660元(其中工資
：48,442元、塗裝：36,180元、零件：377,038元)，依保險
法第53條第1項取得代位求償權，為此， 爰依 保險法第53條
及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告461,660元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：事故發生後於新北市政府警察局新店分局江
陵派出所時曾表示系爭車輛維修時需通知被告在場，惟原告
所承保之車輛維修時並未通知被告等語，並聲明：駁回原告
之訴。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及其所承保之系爭車輛
受有車損之事實，此有新北市政府警察局交通警察大隊函附
之道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、道路交通
事故談話紀錄表及照片等件為證，自堪信為真實，顯見被告
應負本件肇事之過失責任。
四、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告代位
請求修理其汽車損害461,660元，其中包括零件為377,038元
，為原告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在卷，
自堪信為真實。雖被告抗辯稱：原告所承保之車輛維修時並
未通知被告云云，惟原告所為之修理費用，已據提出估價單
及統一發票各1紙在卷，自屬有據，被告所為上開抗辯，為
無足採。又上開自用小客車係000年10月26日發照，有原告
提出其行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1月（
未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除
1月之折舊即11,594元【即第一月折舊為：377,038元ｘ0.36
9ｘ1/12＝11,594元】，是原告得代位請求連同工資部分之
損害賠償合計450,066元（即461,660元－11,594元）。從而
，原告依上述之法律關係，請求被告給付450,066元並加計
法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年12月16日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元