裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第159號民事裁定
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第159號抗告人 黄運通 相對人 董振茂 代理人 吳瓈觀 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國101年7月25日臺灣臺南地方法院所為101年度裁全字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人有金錢以外之請求及有假處分之原因（指請求標的之現狀變更，其有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者），提出可供法院即時調查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又「證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂「證明」，乃當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，而所謂「釋明」，則為當事人提出之證據，未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言，二者非性質上之區別，而係分量上之不同。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，亦有最高法院69年臺抗字第72號判例意旨足參。
二、經查相對人主張：抗告人之母 吳秀英 及弟 黄運達 等人，明知抗告人之父 黄芬 已於民國（下同）101年1月29日死亡，竟於101年1月30日，先將黄芬所有如原裁定附表所示之建物，以贈與名義移轉登記予吳秀英，再辦理抵押權登記予相對人，而以黄芬及吳秀英、黄運達名義，向相對人借貸新臺幣（下同）300萬元，嗣因該所有權移轉登記及抵押權設定登記無效遭塗銷，吳秀英等人竟拒絕重辦抵押權設定登記，並將上揭建物辦理繼承登記予抗告人，致妨害相對人債權之確保，為防止抗告人及吳秀英等人，繼續進行脫產行為，及為免請求標的之現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有請求為假處分之必要等情。其中就假處分之請求，已據相對人提出戶籍謄本、身分證影本、所有權異動索引、本票、財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所函、臺南市政府稅務局新化分局函、建物登記謄本等件為證，可認已有相當之釋明。另就假處分之原因，依上揭相對人所為釋明，縱認尚有不足，然非不得由相對人預供擔保，以補其原因釋明之不足。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。原法院依系爭建物登記謄本，及臺南市政府稅務局新化分局101年7月19日函覆之建物課稅現值，認系爭建物價值為19萬3200元，依法定利率年息5％計算，再參考目前各審級法院辦案期限，預估本案訴訟期間為3年，及斟酌抗告人可能遭受之損害，暨相對人釋明之程度及其他一切情狀，訂定擔保金額為2萬9000元，而裁定准許相對人以2萬9000元為抗告人提供擔保後，抗告人於本案訴訟判決確定前，就原裁定附表所示建物，不得讓與、設定負擔及為其他一切處分行為，經核認事用法並無不合。至抗告意旨指稱其未向相對人借款，亦未分得借款金額，該借款係黄運達所借，且其係因繼承取得系爭建物，相對人為取得設定抵押權之目的，逕對其所有系爭建物為假處分，應有未當乙節，核屬本案訴訟之實體範疇，依上揭最高法院判例意旨，尚非本件假處分之保全程序所得審酌。
三、綜上所述，相對人已就本件假處分之請求及原因為相當之釋明，相對人復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補足之，原法院准其所請，核無不合。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月25日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年9月25日
書記 官岑玢 【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。