臺灣彰化地方法院98年度婚字第342號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第342號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第342號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告於民國83年8月6日與越南籍之被告結婚，當時原告之朋友要娶被告之大姐，原告與朋友一起去越南玩認識被告，隨即結婚，惟被告結婚後，原告替其辦好入境手續，被告即拒絕入境與原告履行同居，至於被告於婚後曾於88年9月17日入境，88年9月30日出境此事，原告完全不知情，被告可能是來台灣找其大姐，被告迄今無任何音訊，兩造已十幾年未曾聯絡，兩造之婚姻已有重大事由而無法維持，為此依民法第1052條第2項提起本訴。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其於83年8月6日與被告結婚，被告婚後拒絕入境與原告履行同居迄今，被告目前無任何音訊等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，且有卷附入出境資料可稽，復據證人即原告之弟弟 楊仁 有到庭證稱屬實，而本院所寄予被告之通知書亦退回在卷，堪認原告之主張為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造於83年結婚，惟兩造結婚前認識未深，亦無感情基礎，結婚後，被告即拒絕入境與原告履行同居，被告目前行方不明，故兩造從83年結婚迄今15年，空有夫妻之名，完全無夫妻之實，原告目前已無意維持婚姻，被告既拒絕入境與原告同居，足見被告亦無維持婚姻之意，故兩造之婚姻在客觀上已出現重大破綻，主觀上均已無維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造之婚姻出現破綻，可歸責於被告婚後無故拒絕入境與原告同居，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月31日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國98年12月31日