裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年重訴字第36號民事判決
裁判日期：民國92年07月25日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度重訴字第三六號
原告世華聯合商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○訴訟代理人甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣捌佰玖拾伍萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十一年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，暨自民國九十一年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告以訴外人 林獻智 為連帶保證人，於民國（下同）九十年六月二十九日向原告借用新台幣（下同）一千萬元，約定利息按年息百分之七點二五計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為九十七年六月二十九日，又如發生遲延清償之情形，全部債務即視為全部到期。詎被告僅償還本金一百四十萬三千零七十二元，於九十一年十一月二十九日以後即未按時繳息，其自已喪失期限利益。原告雖屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出貸款契約、保證書、授信約定書（以上均為影本）等各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告所述均為真實，惟希望能緩期及分期清償。理由
一、本件原告主張之前開事實，業據被告自認，自堪信為真實。從而，原告自得依據消費借貸返還請求權，向被告請求返還如主文第一項所示之本金、利息及違約金。又本件原告請求之給付其性質上並非屬非長期不能履行，而原告亦未曾同意其緩期及分期清償，且又未為兩造間所訂之消費借貸契約及法律所明定允許，本院自無從為該緩期或分期清償之判決。
二、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十二年七月二十五日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官郝燮戈右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官高明正中華民國九十二年七月二十五日