臺北簡易庭98年度北簡字第12643號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　98年度北簡字第12643號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬肆仟叁佰肆拾伍元，及自民國
九十八年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國九十八
年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰元由被告負擔；新臺幣貳仟柒佰叁拾元
由原告丙○○負擔；其餘新臺幣貳仟壹佰陸拾元由原告乙○○負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟叁佰肆拾伍
元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為原
告乙○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年12月21日上午7時10分駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車自新生南路1段161巷口由東向
西行駛至信義路3段31巷口時，適原告乙○○駕駛原告丙○
○所有車牌號碼0000-00號自小客車沿信義路3段31巷由北向
南行駛至該路口，被告為支線道車，原告乙○○為幹線道車
，被告未禮讓原告乙○○致被告營小客車左前車門碰撞致使
原告自小客車車體嚴重毀損，原告曾主動聯絡被告私下和解
，但被告不相理且無誠意與意願。本件原告丙○○將受損汽
車送修，計需支出車輛修理費新臺幣（下同）153,868元，
前開損害均係因被告駕駛過失所致，應由被告賠償。又原告
乙○○因工作緣故需倚賴汽車通勤，被告因此不法侵害造成
其舟車勞頓上增加原告精神疲勞，精神上出現焦慮、憂慮症
狀與睡眠障礙等心神不寧的狀況，需常期規律治療，擬請求
賠償治療精神慰撫金20萬元，又原告乙○○自臺北市○○○
路至工作地點桃園縣○○鄉○○路，單程計程車費用約800
元，其每月需增加付出之計程車費為原告乙○○所增加生活
上費用總計35,000元，係被告行為所致，自應予以賠償等語
，為此聲明請求被告給付原告乙○○235,000元，給付原告
丙○○153,868元，均並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告辯稱：原告乙○○雖是幹道車，然因交通隊只量及被告
車尾，未量車頭距離，就直接認定支線未讓幹道之違規舉發
，但依現場圖與原告事後提供原廠車種規格表之資料計算，
是原告違規駛入對向來車道內，與煞停在當場之被告發生碰
撞，被告車經車禍後尚停在分向中心線還有33公分處，顯見
原告乙○○濫用幹道車路權，容或反成權利濫用之不法侵權
行為，過失責任應在原告。原告之損害並非因與被告碰撞所
致，是因與被告碰撞後，不依力學慣性右偏，反而沿續左偏
行徑持續前行13.5公尺再碰撞他車所致，不符合民法第184
條要件；原告乙○○之行車路徑，並未因與被告碰撞後而改
變，原告乙○○自己未煞停與他車進而碰撞之損害與被告當
無因果關係。原告乙○○不唯違規行駛入對向來車道內，從
無煞車痕跡標示，更且續行13.5公尺，明顯行經巷道口不減
速、甚或超速，才與被告碰撞後再續行撞及他車，原告與有
過失；又原告乙○○不法駕駛，被告幾乎是煞停狀態與之碰
撞，且發生地點可知是在原告之對向來車道內，被告主張緊
急避難法旨不負賠償責任。退步言，原告損失之計算，不獨
未考量折舊、與有過失；而在精神損害部份亦不合常規。又
原告乙○○原開車上班，僅得於所需修車期間請求增加之費
用。另關於原告乙○○因此所減省之費用如油料費，依損益
相抵原則，亦應除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被告於97年12月21日上午7時10分駕駛車牌號碼
000-00號營業小客車自新生南路1段161巷口由東向西行駛至
信義路3段31巷口時，適原告乙○○駕駛原告丙○○所有車
牌號碼0000-00號自小客車沿信義路3段31巷由北向南行駛至
該路口，兩車因而碰撞致原告丙○○所有上開車輛受損等情
，為兩造所不爭執，且有原告所提出之道路交通事故當事人
登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、照片等件影本為證，自足
信為實在。
四、原告主張本件事故係因被告有支線道車未禮讓幹道線車之過
失所致，原告丙○○需因而支出153,868元修理費，原告乙
○○因此需搭計程車增加支出35,000元，原告乙○○更因此
舟車勞頓增加精神疲勞，精神上出現焦慮、憂慮症狀與睡眠
障礙等心神不寧的狀況，需常期規律治療，請求20萬元之精
神賠償等語，為被告所否認。經查：
（一）本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：
「 杜君 （即被告）談話紀錄稱，其車沿新生南路1段161巷
東向西行駛至肇事路口時，有先暫停在停止線後方，觀看
左右無來車後才起駛欲直行，之後突見 高君 （即原告乙○
○）自小客車從路口右方衝來，故其立即煞車停止，但其
車前車頭被沿信義路3段31巷北向南行駛之高君自小客車
左側擦撞而肇事；另稱肇事當時其車時速約20公里，肇事
前高君自小客車約在其車右方5公尺處，肇事後警方有定
位其車。杜君到會說明稱，當天其車沿新生南路1段161巷
東向西行駛至肇事路口時，知道附近設有『停』標誌，故
其車有先暫停，觀看左右無來車後才繼續起步前進（時速
約20公里），此時突然發現高君自小客車自其車右側疾駛
過來，故其立即踩煞車停止，之後隨即看著高君車輛從其
車前保險桿右側刮擦過去，其一轉頭該車就已經到達其車
左側路邊；另稱，由警方事故現場圖內容顯示，信義路3
段31巷南北向為雙向可通行之道路，路寬約10.7公尺，而
其車最終位置不到信義路3段31巷路寬一半，亦即其車還
在車道範圍內，而高君自小客車最終位置則非在信義路3
段31巷北向南車道範圍內，所以其認為警方作出『支線道
車不讓幹道線車先行」之判斷是有爭議的，因此其已經向
高等法院聲明異議中；又稱，兩車擦撞後高君自小客車繼
續往前行十幾公尺，且若無撞上 陳君 自小客車，則高君車
輛應停不下來，同時該車在警方現場圖上亦無留下煞車痕
跡，所以其認為當時高君自小客車在通過路口時並無減速
之行為。（二）高君談話紀錄稱，其車沿信義路3段31巷
北向南行駛至肇事路口時有先減速，觀看左右無來車後繼
續往前行駛，之後杜君突然沿新生南路1段161巷東向西衝
過來，接著杜君車輛前車頭就撞擊其車左側車身，使其受
驚嚇而失控，並致其車左前車角再推撞路邊停車之陳君自
小客車右側車身而肇事；另稱，肇事當時其車速約20-30
公里，肇事後警方有標繪其車位置。高君到會說明稱，當
天其車係沿信義路3段31巷北往南行駛至肇事路口時，感
覺杜君計程車從左側衝出來，致杜君車輛在路口黃網區大
力撞上其車駕駛座，造成其很大的驚嚇，也記得自已有踩
煞車，但其車還是失控撞上路邊陳君自小客車，且當時杜
君車輛上面還有乘客。…（五）依據警方事故現場圖及照
片所示，肇事路口附近之信義路3段31巷南北向為未劃分
向線之雙向可通行道路，路口東側之新生南路1段161巷東
向西則為未劃車道分隔線之單向道路，而在路口東側近路
口端有『停』標誌，亦即路生南路1段161巷東向西為支線
道，信義路3段31巷南北向為幹線道；事故後杜君計程車
斜停在路口偏東側，車頭約朝西南西方向，高君自小客車
則斜停在路口東南側，車頭約朝東南方向，陳君自小客車
（指路邊停車車輛）則停在高君車輛東側之信義路3段31
巷東側路邊，車頭約朝南方，後車尾距離新生南路1段161
巷路緣延伸線約7.8公尺，而 曾君 機車（指路邊停車車輛
）則左倒在陳君車輛東側之人行道上，機車車頭約朝南方
，機車後車輪距離新生南路1段161巷南側路緣延伸線約
10.1公尺。（六）又依四方當事人車輛車損情況（部位）
及四車最終停置位置，並參酌四方當事人之陳述內容推析
，肇事當時杜君之計程車及高君之自小客車應似近乎同時
進入路口，且高君之自小客車車速不慢，之後杜君計程車
前車頭即與高君自小客車左側車身發生碰撞，接著高君車
輛失控而致左前車角撞上在路口東南側路邊停車之陳君自
小客車右側車身，使得陳君車輛左前車門再推撞路邊停車
之曾君機車右側車身而肇事。惟依規定『汽車行駛至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行』及『汽車行經設有彎道、坡路
、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁
擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應
減速慢行，作隨時停車之準備』；是以杜君有『支線道未
讓幹線道先行』之情事，而高君則有『行經無號誌路口未
減速慢行』之行為。（六）綜上所述推論，杜君『支線道
未讓幹線道先行』為本次事故之肇事主因；高君『行經無
號誌路口未減速慢行』為本次事故之肇事次因。…」，有
臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本在卷可查
。本件被告對上開鑑定意見不服聲請覆議，經臺北市車輛
行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，仍與前開鑑定委員會
鑑定結果相同，亦有上開委員會覆議意見書在卷可憑。
（二）被告雖以前開情詞置辯，然查，被告駕駛營小客車行駛該
新生南路161巷為支線道，依規定即應於行經信義路3段31
巷之交岔路口時暫停，禮讓幹線道車，並確定無幹線道車
輛通過並安全無虞後始得通過，其未能注意及時冒然通過
致與原告乙○○所駕駛自小客車碰撞，自屬有過失。至被
告所辯關於原告乙○○已越過新生南路161巷中心線一節
，查，依原告乙○○在發生事故後之談話紀錄表所載，其
係在路口見被告駕駛之營小客車反應不及而擦撞該營小客
車前車頭，並因受驚嚇失控而推撞路邊停車之自小客車等
語，而一般駕車者遇及未能預料之事時，如反應不及未必
能正確作出判斷而發生事故之情事，則原告乙○○於見被
告駕車突出反應不及致未能及時煞車，而向左偏致撞及路
邊停車之小客車，依現場圖被告營小客車、原告所有丙○
○自小客車及路邊停車行車方向暨擦撞後位置觀之與一般
經驗法則相符，則原告乙○○既係因被告駕駛未能先行禮
讓原告乙○○之自小客車，致原告乙○○失控左偏而撞及
路邊停車，自難僅憑其撞車後停放位置，即認原告乙○○
有被告所指逾越中心線之情事，是被告上開辯解尚無可取
。
（三）本院綜合上情及本院向臺北市政府警察局大安分局所調取
交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故補充資料表、照
等，堪認臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑
定覆圖意見書所為認定被告及原告乙○○之各別過失情形
應屬可取。
（四）原告丙○○請求汽車修理費153,868元部分：按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；又
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查原告丙○○所有車於94年3月8日領照使用，
現以153,868元修復，其中零件為104,038元，工資為49,
830元（此工資包含鈑金工資29,150元及烤漆費用20,680
元），此有原告提出之行車執照、臺灣區汽車修理工業同
業公會函等件影本為證，應認係真正。關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，原告丙○○
所有汽車於97年12月21日碰撞受損，折舊年數為3年又10
月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折
舊率為千分之三六九，修復費用其中零件部分扣除折舊後
應為18,101元（如附表所示），加上工資49,830元，本件
車因車禍所支出之修理費用，應以67,931元為必要。
（五）原告乙○○請求增加生活支出35,000元部分：原告乙○○
主張其為長榮航空之空服員，自住家臺北市○○○路至工
作地點桃園縣○○鄉○○路，單程計程車費用約800元，
其每月需增加付出之計程車費為原告乙○○所增加生活上
費用總計35,000元一節，業據其提出計程車運價證明、計
程車車資證明、計程車專用收據等影本及上班日期表為證
，本院參酌上情認應屬可採。惟按基於同一原因事實受有
損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利
益。民法第216條之1亦有明定。是原告雖有因上開侵權行
為致增加支出，惟亦因未開車上下班而受有減少油費支出
之利益，依上開規定，自應予扣除。被告辯稱應予損益相
抵等語，尚非無據。爰審酌原告住家至上班地點約30公里
，其每趟因未開車上下班所受減少油費支出等之利益，認
應占其增加生活費用總金額相當於10%為額度，以此計算
，原告乙○○所得請求增加生活費用應為31,500元（計算
式：35,000元*0.9=31,500元），於此範圍內應屬正當，
逾此之請求則為無據。
（六）原告乙○○請求20萬元精神損失部分：原告乙○○主張其
因被告過失行為致心理健康造成損害，而提出台大醫院診
斷證明書為證，然為被告所否認。經查，依原告所提出之
台大醫院診斷證明書固載有「近一個月個案產生焦慮，憂
鬱症狀與睡眠障礙，建議規律治療」等語。然查，依本院
向臺北市政府警察局大安分局所調取前開本件之交通事故
資料，並無有關原告乙○○有受傷或受到重大驚嚇而精神
或心理發生異常之情形。而一般人因與他人發生糾紛無法
解決時多或有焦慮或憂慮之情形，自難僅憑因發生糾紛所
生焦慮或憂慮之情形即認係因被告所致之精神損害。況且
本件原告乙○○亦未能證明上開台大醫院診斷證明書所載
症狀與本件事故之因果關係，此外，原告乙○○未能提出
其他證據證明其此部分主張，是原告上開主張自不足採。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之。民法第217條定有明文。經查本件原告乙○○就
本件車禍事故既與有過失，而原告丙○○將自小客車交付原
告乙○○使用，是原告乙○○自為原告丙○○之使用人，則
本院參酌被告與原告乙○○之過失情節，認原告主張原告乙
○○與被告之過失比例各為1/5與4/5應屬可取。原告主張車
輛所受損害之賠償金額即應扣除1/5賠償責任，扣除後原告
丙○○得請求金額為54,345元（計算式：67,931×4/5＝54,
345，元以下四捨五入）；原告乙○○所得請求金額為25,20
0元（計算式：31,500×4/5＝25,200，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丙○
○54,345元；給付原告乙○○25,200元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即98年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲
請因敗訴而失所附麗，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（訴訟費用計有第
一審裁判費4,190元、修理費鑑定費5,000元及臺北市行車車
事故鑑定費3,000元，覆議費用2,000元，合計14,190元）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
書記官陳惠娟
┌───────────────────────────────────┐
│　附表　　　　　　　　　　　　　　　98年度北簡字第號12643│
├───┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　舊　　後　　餘　額│
├───┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│　　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│　一　│38,390│104,038×0.369=│65,648│104,038-38,390=│
│││38,390││65,648│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│　二　│24,224│65,648×0.369=│41,424│65,648-24,224=│
│││24,224││41,424│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│　三　│15,285│41,424×0.369=　│26,139│41,424-15,285=│
│││15,285││26,139│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│　四　│8,038│26,139×0.369×│18,101│26,139-8,038=│
│││10/12=8,038││18,101│
├───┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註一：第4年僅使用10個月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│註二：元以下四捨五入。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└───────────────────────────────────┘