裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1031號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1031號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 葉豪聖
范綱良 許崇慎 被告 蔡美圓 （原名 蔡欣誼 、 蔡美媛 ）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。次按本金、利息及違約金三者，屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一不請求，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬1,256元，及其中48萬元自民國88年7月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於本院審理中、被告尚未為言詞辯論前，當庭向本院將上開聲明後段之違約金部分撤回，並將上開利息起息日減縮自受讓本件債權之翌日即100年6月28日起算，而更正聲明如後所示，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（後更名為新竹國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款60萬元，約定借款期間自86年12月30日起至91年12月30日止，每月為1期，按月平均攤還本金，利息按月計付並按週年利率15％計算，如未按期清償本息，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，本金債務視為全部到期，至88年7月25日止，尚積欠本金48萬元及其已到期利息4萬1,256元，計52萬1,256元未清償，嗣渣打銀行於100年6月27日將其對被告之上開債權讓與予原告。經原告向被告催討該債務，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開債務，並聲明：被告應給付原告52萬1,
256元，及其中48萬元自100年6月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：被告係於86年12月30日向渣打銀行借款60萬元，嗣渣打銀行雖將該債權讓與予原告，然原告迄至106年間始提起本件訴訟，不論係本金或係利息債權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：㈠被告前向渣打銀行借款60萬元，約定借款期間自86年12月30
日起至91年12月30日止，每月為1期，按月平均攤還本金，利息按月計付並按週年利率15％計算，如未按期清償本息，即喪失期限利益。
㈡被告未依約還款，本金債務視為全部到期，至88年7月25日
止，尚積欠本金48萬元及其已到期利息4萬1,256元，計52萬1,256元未清償，嗣渣打銀行於100年6月27日將其對被告之上開債權讓與予原告。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條、第144條分別定有明文。經查，被告前向渣打銀行借款60萬元，約定借款期間自86年12月30日起至91年12月30日止，每月為1期，按月平均攤還本金，利息按月計付並按週年利率15％計算，如未按期清償本息，即喪失期限利益，然被告卻未依約還款，本金債務視為全部到期，至88年
7月25日止，尚積欠本金48萬元未清償，嗣渣打銀行於100年6月27日將其對被告之上開本金債權讓與予原告，為兩造所不爭執，已如前述，則渣打銀行至遲於88年7月25日已得向被告行使本金48萬元之借款返還請求權，以此起算消滅時效，距原告提起本件訴訟之日即106年8月7日，此有本件起訴狀上收狀章1枚在卷可稽，已逾越15年之時效期間，其對於被告之上開本金借款返還請求權顯罹於時效，而原告復未能主張並舉證證明兩造有何展延清償期之約定，抑或有何時效中斷或不完成之事由，是被告抗辯：原告對於伊之上開本金借款返還請求權已罹於時效，而拒絕給付等語，自為可採。
㈡按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
前段定有明文，其立法理由略以：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」；又此從權利應包括已屆期之利息債權在內，最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。經查，原告對於被告之上開本金借款返還請求權既罹於時效，則參諸前旨，原告於本件所請求已到期及未到期之利息債權請求權，亦罹於時效，是被告辯稱：原告對於伊之上開利息請求權已罹於時效，而拒絕給付等語，亦為可採。
五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告52萬1,256元，及其中48萬元自100年6月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月27日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官謝伊婷法官姚葦嵐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官呂欣蓉