裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第1號民事裁定
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第1號聲請人 陳曉涓 訴訟代理人 潘心瑀 律師相對人 李志宏 關係人 陳慶賜
李呂月娥 李淑儀 上二人共同訴訟代理人 鍾明達 律師上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人李志宏（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告之人。
選定聲請人陳曉涓（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人李志宏之監護人。
指定關係人陳慶賜為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，前因罹患疾病導致失智症，現生活不能自理，需人照料，其精神障礙或其他心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態，為此依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人陳慶賜即相對人之岳父為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。
受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1定有明文。
三、本件聲請，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、出院病歷摘要、身心障礙證明等件為證；經本院會同鑑定人即衛生福利部桃園療養院 何明儒 醫師勘驗，相對人面對點呼有反應，能正確回答自己的名字，也能指認其父母與姐姐，但稱其配偶即聲請人為「朋友」，且表示不清楚當天的日期、不知道到場目的、不曉得監護宣告的意義（見本院106年5月4日訊問筆錄），其鑑定結果也認定相對人為器質性腦症候群患者，達到因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。本院審酌上情，認相對人合乎受監護宣告之要件，爰依上開規定，對相對人為監護宣告。
四、關於監護人之選任及會同開具財產清冊之人之指定：
（一）聲請人為相對人之配偶、關係人陳慶賜為相對人配偶之父，分別向本院表示有意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人。關係人李呂月娥為相對人之母、關係人李淑儀則是相對人的姊姊，也分別向本院表示有意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人。本院委託桃園市社會工作師公會分別進行訪視，其訪視報告均稱未見明顯不適任之消極原因。
（二）惟經本院訊問，聲請人與關係人李呂月娥、李淑儀間，原本即有不睦，對於相對人應接受機構照護或居家照護，意見分歧，更因相對人名下財產管理屢生爭執，則選任聲請人與關係人李呂月娥共同擔任監護人，顯不符合相對人之最佳利益。
（三）相對人經聲請人安排，現在至善園精神護理之家接受機構式照護，關係人李呂月娥則主張應將相對人接回家中照護，其目的無非是希望相對人能有家人的陪伴與照顧，而家人的陪伴與照顧固然有助於失智症者的病情，但只有在能夠提供適當照護環境的前提下，再加上家人的陪伴與照顧，始能謂合乎受監護宣告人之最佳利益。
（四）依證人 范香蘭 之證述：伊曾於103年7月中旬至同年10月間擔任相對人的看護，相對人在醫院時都不認得人，會因為想抽菸所以想找樓梯要跑出去；回到家後幾乎每天都會突然生氣，只要相對人想出去，伊約束相對人，相對人就會動手打人，之前有看護被相對人打，這樣情緒起來到平復約一個小時；伊離職時相對人已經沒有動手打人的情形，只是會一直要衝出去等語。則以關係人李呂月娥目前的年齡、健康及體力等情況，若將相對人接回家中，是否能給予妥善照護，顯堪疑慮，更遑論關係人李呂月娥同時還要照顧其生病的配偶，而關係人李淑儀平時美國居住，恐難就監護事項給予關係人李呂月娥常態性的協助。關係人李呂月娥、李淑儀固然陳稱相對人只在不熟悉的環境下會有情緒反應云云，然在相對人目前接受機構安置的現狀下，若改為居家安置，相對人必須重新適應環境，此等照顧環境的變更，顯然也不符合相對人的最佳利益。
（五）依卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下有不動產3筆，按聲請人與關係人李呂月娥、李淑儀陳報，該等不動產現有出租收取租金。此外，相對人前因出售不動產而受領價金新臺幣（下同）2,500萬元，現由聲請人保管。相對人既然有相當的財產，若其監護人能妥善管理相對人之財產，應較合乎相對人之最佳利益。然本院詢問該2,500萬元究竟是何人所有？為何交由聲請人管理？關係人李呂月娥一再重申相對人所出售的不動產，是相對人的父母，也就是關係人李呂月娥及其配偶出資購買等情，但其出資購買而登記在相對人名下，係基於贈與？借名登記？還是其他法律關係所為？此等關係之存在，對於該房屋出售所得款項之歸屬又有何影響？關係人李呂月娥始終無法回答，則就財產管理之觀念及能力而言，關係人李呂月娥顯不適合擔任相對人之管理人。
（六）關係人李淑儀雖稱相對人對聲請人非常不信任，並稱：相對人跌倒前一週打電話給伊，說聲請人叫相對人跟兒子去死云云，然此部分事實沒有證據可以釋明，不能據以認定由聲請人擔任監護人，違背相對人之最佳利益。
（七）關係人李淑儀另主張，相對人若經適當醫療及教導，應能改善其狀況，進而得以自理生活云云，但除其個人帶同關係人李呂月娥就醫的經驗之外，沒有提出其他證據加以釋明，而此等個人經驗，實不足以認定聲請人目前為相對人安排的照顧方式，不符合相對人之最佳利益。
（八）綜合上情，本院認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人陳慶賜擔任會同開具財產清冊之人，應能符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年2月27日
家事法庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年2月27日
書記官劉家慶