臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士勞簡字第11號
原 告 丙○○即中華動物醫院
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國98年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年十一月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖由其母 鄭淑娥 具
狀稱被告人在大陸工作，請求改期至98年4月間等語，然縱
令屬實，非不可請假回台或委任訴訟代理人到庭應訴，所陳
難謂為正當理由，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略謂：緣被告與原告於民國97年4月1日簽訂獸醫
師聘任契約，由原告聘任被告擔任獸醫師，詎簽約後未滿一
年，被告即於97年9月2日擅自離職，此時因原告先已購買
赴加拿大之機票，一時無法退票，致使中華動物醫院停業17
天，蒙受重大損失。又被告係剛畢業服完兵役的獸醫師欠缺
內外科經驗，須經臨床培訓一段時間後才能上診醫療寵物，
原告乃要求被告須簽訂一年的合約，被告同意簽約後，除接
受中華動物醫院之臨床培訓外，原告並給予公假每月參加各
項小動物臨床研討會；孰知經過培訓五個月，剛開始可上診
為本院服務，被告即遭別家獸醫院以高薪聘用，未經原告同
意即自行離職。造成原告方之損失，依據雙方契約之規定，
被告服務未滿一年，片面終止合約應賠償原告新台幣（下同
）5000元，並退回原告所支付薪資及獎金之一半共10萬851
元，及應給付原告懲罰性違約金30萬元，合計40萬5851元。
為此，依據獸醫師聘任契約書之約定內容，請求被告給付40
萬5851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之獸醫師聘任契約
書、郵局存證信函及護照影本等件為證。被告則未提出任何
答辯，僅由其母鄭淑娥到場（未受委任）稱：「他（按指被
告）應該已經跟原告處理完畢，不可能沒有處理完就離開」
云云，但並未提出任何證據以資證明，尚難憑採，應堪信原
告之主張為真實。
四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減。最高法院著有79年台上字第1612號判例
，足供參照。查兩造間獸醫師聘任契約書第2條第3款及第
9款分別約定「乙方（按指被告，下同）服務未滿一年片面
終止合約，應賠償甲方（按指原告，下同）新台幣5000元
，並退回甲方所支付之薪資及獎金之一半。」及「乙方如違
反本契約書之約定者，除依據醫院管理規章及獎懲辦法縼契
約外，另應支付甲方新台幣300,000元懲罰性違約金，並應
賠償所造成之損害及承擔一切法律責任。」核其性質，不問
5000元賠償金，抑應退回之薪資及獎金，均同屬違約金，僅
其中5000元賠償金具損害賠償額預定之性質，而應退回之薪
資及獎金，則與30萬元同為懲罰性違約金。唯既同為違約金
，依上開規定，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，
法院自均得酌減至相當之數額（最高法院50年台抗字第55號
判例參照）。本院審酌被告任職原告獸醫院之薪資及其違約
情形，並原告自承其獸醫院除獸醫外另有寵物美容等業務，
每日營收約5000元等情，參酌現今社會經濟等一切狀況，認
原告因被告違約得請求之金額，應以25萬元為適當，逾此範
圍，則非有據。從而，原告請求被告給付25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即97年11月25日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
士林簡易庭法官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 鄭雅仁