宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 萬特麗工程有限公司
兼上一人
法定代理人 甲○○
被 告 速飛達有限公司
兼上一人
法定代理人 丁○○
號
被 告 丙○○○
上列當事人間98年度店簡字第56號給付票款事件，於中華民國98
年2月3日言詞辯論終結，同年2月17日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 廖惠如
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟伍佰叁拾貳元，及如附
表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬壹仟伍佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其持有被告萬特麗工程有限公司(原名萬特麗有限
公司)所簽發如附表所示之支票3紙，經其餘被告背書後，詎
原告分別於如附表所示之提示日持票向付款人為付款之提示
，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文第一項。
三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。
被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法(下稱同法
)第126條定有明文。復按匯票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯
票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及
其他票據債務人，對於執票人連帶負責，同法第85條第1項
及第96條第1項分別定有明文，前開規定於支票準用之，此
觀票據法第144條自明，又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，
依年息6%計算，同法第133條亦有明文。從而，原告依票據
關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之支票票款及利息
，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官廖惠如
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
法院書記官廖惠如
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
┌───────────────────────────────────┐
│支票附表：98年度店簡字第56號│
├──┬────┬────┬────┬──┬─────┬─────┬──┤
│編號│發票日│付款人│提示日│利率│票面金額│支票號碼│備考│
│││││年息│（新台幣）│││
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│001│93.04.27│臺灣中小│93.04.27│6%│68,332元│AR0000000││
│││企業銀行││││││
│││新店分行││││││
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│002│93.05.05│臺灣中小│93.05.05│6%│142,000元│AR0000000││
│││企業銀行││││││
│││新店分行││││││
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│003│93.05.03│臺灣中小│93.05.03│6%│71,200│AR0000000││
│││企業銀行││││││
│ │ │新店分行│ │││││
└──┴────┴────┴────┴──┴─────┴─────┴──┘