臺灣彰化地方法院104年度聲字第1858號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1858號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1858號聲明異議人即受刑人 陳麗雲 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第389號判決處有期徒刑5月確定，經臺灣彰化地方法院檢察署以104年度執字第5649號執行命令，認不准予易科罰金，逕予發監執行。惟受刑人需照顧一家大小，有不得已之苦衷，請裁定易科罰金，爰聲明異議云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。
故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）臺灣彰化地方法院檢察署執行檢察官以受刑人自101年至今，含本件5年內共有3次酒駕犯行，本次呼氣酒精濃度為每公升0.77毫克，且有發生車禍，所幸無人傷亡，顯見受刑人漠視其他用路人之生命安全，如不發監執行，即難以維持法秩序及收警惕之效，而不准受刑人易科罰金，並於104年11月11日逕予發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署104年度執字第5649號點名單（執行卷第14頁）、執行筆錄（執行卷第16至17頁）、檢察官命令（執行卷第25頁）及104年執壬字第5649號執行指揮書（執行卷第26頁）等附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗屬實。
（二）受刑人前①於101年10月15日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以101年度交簡字第2565號判決處拘役59日確定；②又於102年5月27日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以102年度交簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定。
（三）受刑人於本案前已有上開2次不能安全駕駛動力交通工具犯行，且受刑人於①案件中，亦曾肇事致他人財物受損，惟受刑人仍不知悔改，於104年7月17日第3次犯與前案相同之罪，並再次發生交通事故，顯有不知自我反省及法意識薄弱之情形。受刑人於短時間內，連續多次為酒後駕車之犯行，罔顧用路人生命及財產安全，於此酒駕肇事屢為媒體報導，政府亦大力宣導酒後不得駕車觀念之際，受刑人仍執意以身試法，檢察官據此未准易科罰金，逕予發監執行，難認有何違法或不當之處。
（四）至受刑人雖以其家庭狀況作為聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是受刑人本件異議自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年12月28日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年12月28日
書記官陳文俊