裁判字號：臺灣新北地方法院94年勞訴字第79號民事判決
裁判日期：民國95年03月02日
裁判案由：給付獎金等
臺灣板橋地方法院民事判決94年度勞訴字第79號原告乙○○
丙○○甲○○被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 賴盛星 律師複代理人 李安蕣 律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於中華民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣貳拾萬捌仟零陸拾陸元、原告丙○○新台幣壹拾捌萬柒仟玖佰元、原告甲○○新台幣壹拾柒萬貳仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告乙○○、丙○○、甲○○均為任職被告公司資深員工
，至民國（下同）93年底，原告乙○○、丙○○為10職等襄理，工作年資滿25年，原告甲○○為9職等襄理，工作年資滿20年。惟被告於93年8月起，以績效不佳、無適當職務可提供、部門裁撤等為由，勸說資深員工離職，被告公司董事會並於93年11月24日決議通過「板信商業銀行行員優惠退休辦法」（下稱系爭行員優退辦法），其內容為：93年12月15日前提出「自請退休」、「申請優退」申請者，並於93年12月31日前核准退休者，另行加發10個基數。原告乙○○、丙○○因此於93年12月15日前提出「自請退休」、原告甲○○於同日前亦提出「申請優退」，均經被告於93年12月15日核准原告3人自94年1月1日退休生效。原告等93年度全年均在職，且該年度考核成績均為甲等，依被告所定「績效考核要點」（下稱系爭績效考核要點），考績甲等之獎金以2個月薪資計算，則被告應給付原告93年度員工考績獎金各為原告乙○○179,880元（月薪89,940元×2）、原告丙○○163,740元（月薪81,870元×2）、原告甲○○148,400元（月薪74,200元×2）。又原告等均93年度全年在職，職等並均為8至10職等間，依被告之「行員紅利分配辦法」（下稱系爭紅利分配辦法）規定，被告應分別給付原告乙○○、丙○○、甲○○93年度員工紅利28,186元、24,160元、24,160
元。然被告卻未為給付原告等上開考核獎金及員工紅利，屢經催討，置之不理。爰依勞動基準法第29條規定，請求被告給付。
㈡另被告之退休人員優惠儲蓄存款開戶條件為：「凡符合本行
工作規則第81、82、83條規定之退休人員及委任經理人退職退休辦法第7、8條規定之退休人員，均得開立本項存款帳戶」，原告甲○○係符合被告工作規則第82條規定之退休人員，自得辦理退休人員優惠儲蓄存款之開戶，享有優惠存款之權利。惟被告竟拒絕辦理原告甲○○之退休人員優惠儲蓄存款開戶，致原告甲○○受有自94年2月23日起之退休人員優惠儲蓄存款每月利息損失14,320元【計算式：（退休金3,561,600元×三年機動利率1.825＋3%）÷12月＝14,320元】等語。
㈢聲明請求：⑴被告應給付原告乙○○208,066元、原告丙○
○187,900元、原告甲○○172,560元。⑵被告應自94年2月23日起至原告甲○○開立「退休人員優惠儲蓄存款」止，按月給付原告甲○○14,320元。⑶被告應協同原告甲○○依板信商業銀行退休人員優惠存款辦理優惠存款，其週年利率按3年定期儲蓄存款機動利率加3%計算。
三、被告則以：㈠被告為促進組織內部人員新陳代謝，降低人事成本，於93年
11月26日，針對符合一定資格員工訂定退場機制，對於符合「自請退休」與「申請優退」資格者，若於第一階段93年12月15日前提出申請，並於93年12月31日前核准退休，加發10個基數，而於第二階段提出申請日在每月10日前者，核准退休日於94年1月1日至94年3月31日者，加發3個基數。兩者相者達7個基數之因在於，第二階段核准退休或優退人員，可多領1至3個月薪資、1.5個月春節獎金、2個月考核獎金，合併上揭加發之3個基數，為9.5個月薪資額，故被告於第一階段加發10個基數之理，係將3個月薪資、1.5個月春節獎金、2個月考核獎金先行發放，以此鼓勵提前退休者，且為被告人力資源部經理丁○○於前往被告所屬各單位宣導時，已詳加說明。況由被告93年12月23日板管人資字第0938100582號函（下稱93年12月23日函）亦載：「…所規定之10個基數已包含93年個人考核與單位績效獎金，因此簽請核定退休者，不另發給上述獎金。上項說明前各位宣導時已告知，為更明確特以本書面函告。」，是原告所領取的10個基數退休金中已包含個人考核與績效獎金，故原告等本件再為請求2個月考核獎金，顯屬無據。
㈡依系爭紅利分配辦法第2條第1項「分配對象以試用合格經
正式任用後行員為限，並以該盈利年度12月31日為計算基礎日，按次條之規定計算核發至基準日止；全年職者發給全數之基數，在職不滿一年者依到職月數比例計算基數，中途離職者概不發給，…」規定，所謂中途離職者，係指因退休等原因，於紅利發放基準日即本件為94年7月8日之前一日離職者而言，且系爭紅利分配辦法亦明定以「經正式任用後行員為限」，則原告3人皆自94年1月1日退休，既於94年7月8日前離職，並因退休喪失行員身分而不合於系爭紅利分配辦法第2條所定資格，自不得請求分配員工紅利。
㈢依被告退休人員優惠儲蓄存款辦理辦法（下稱退休優惠存款
）第1條⑴「開戶有關條件：a、凡符合本行工作規則第81條、第82條、第83條規定之退休人員及委任經理人退職退休辦法第7、8規定之退休人員均得開立本項存款帳戶。」，則按上開辦法所示，可開戶者以退休人員為限，原告甲○○係申請優退人員，自無該辦法適用。對照被告工作規則第82條規定「為促進內部新陳代謝，本行得視需要實施優惠退職或提前退休制度，由行員自由選擇申請，辦法另定。」，被告總行於93年11月26日板信管人資字第0938100531號函（下稱93年11月26日函）說明欄之二、㈡、⑷已明定：「其他權益－a、自請退休者享有優惠存款，存款利率及額度則依據本行規定辦理。」，原告甲○○係「申請優退」，而非「自請退休」，自無上開規定適用，原告甲○○請求被告給付未開立「退休人員優惠儲蓄存款」之利息損失，及被告應協同原告甲○○辦理板信商業銀行退休人員優惠存款辦理存款云云，自屬無據等語，資為抗辯。
㈣答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠原告乙○○、丙○○、甲○○均為任職被告之員工，至93年
底，原告乙○○、丙○○為10職等襄理，工作年資滿25年，原告甲○○為9職等襄理，工作年資滿20年。
㈡原告乙○○93年度本薪額89,950元、原告丙○○本薪額81,879元、原告甲○○本薪額74,200元。
㈢被告公司董事會93年11月24日決議通過之系爭行員優退辦法
規定93年12月15日前提出「自請退休」、「申請優退」申請者，並於93年12月31日前核准退休者，另行加發10個基數。
該函於93年11月26日通知被告公司各單位。
㈣原告乙○○、丙○○依系爭行員優退辦法規定，於93年12月
15日前提出「自請退休」、原告甲○○於同日前亦提出「申請優退」，均經被告於93年12月15日核准原告3人於94年1月1日起退休生效。原告3人均任職至93年12月31日止。
㈤原告3人於93年度之考核成績均為甲等。
五、本件原告主張其等93年度全年在職，且該年度之員工考核成績均為甲等，得依系爭績效考核要點，請求被告給付原告3人93年度員工考核獎金等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。次按「雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之：…津貼及獎金。受僱、解僱、資遣、離職及退休。」勞動基準法第29條、第70條分別定有明文。查被告公司之一般行員，係每半年度考核1次（即1年考核2次），年度考核甲等者，給與本薪額考績獎金（見本院卷第31頁），此有被告業經報請主管機關核定之「板橋商業銀行工作規則」（下稱系爭工作規則）第56條、第59條第2款規定可稽。而被告自認原告3人93年度考績皆為甲等（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄），且對原告等所主張之考績獎金計算之金額不爭執，則原告乙○○、丙○○、甲○○依勞動基準法第29條及系爭工作規則上開規定，各請求被告給付考績獎金179,880元、163,740元、148,400元，即為正當。
㈡被告雖辯以：第一階段退休者，較第二階段退休者多加發10
個基數之理在於，其中包含3個月之薪資、1.5個月之春節獎金、2個月之考核獎金等語。然查：
⒈細譯被告所發93年11月26日函及系爭行員優惠退休辦法，
若選擇第一階段退休者，其較選擇第二階段退休者，實際僅多加發0.5個基數（10個基數－3個月薪資－1.5個月之春節獎金－2個月考績獎金－第二階段加發的3個基數），且此係針對考核成績為甲等者而言，如員工考核成績未達甲等者，即有可能無法取得考績獎金，甚或被調降薪資（參系爭工作規則第59條），則被告該辯解，顯非無疑；又如選擇於第三階段即94年4月1日至同年6月30日退休者，為加發1個基數。若依被告辯稱之上開包含考績獎金計算方式，實際所得合計達10.5個基數（加發1個基數＋6個月薪資＋1.5個月春節獎金＋2個月考績獎金），此亦為被告所不爭執（見被告94年12月23日答辯狀附件），將使選擇第三階段即較晚退休者，可比選擇第一階段即最早退休者，實際可得更多之基數（10.5個基數＞10個基數，顯與被告當時為促進組織內部人員新陳代謝，降低人事成本，對提前退休之員工，給予較優惠之條件（參被告94年12月23日民事答辯狀），而訂定系爭行員優惠退休辦法，以增加資深員工選擇提早退休之誘因之意相違。
⒉被告公司董事會93年11月24日決議通過之系爭行員優退辦
法規定93年12月15日前提出「自請退休」、「申請優退」申請者，並於93年12月31日前核准退休者，另行加發10個基數之事實，為兩造不爭執，並有系爭行員優退辦影本1件在卷可憑。系爭行員優退辦法之退場機制說明，由其人力資源部經理丁○○，已併同於被告公司之考核作業說明會時併為舉行，故已向被告所屬各單位宣導說明考績獎金已包括於上開加發之10個基數在內，其後復於93年12月23日函告所屬各單位等語。查被告所主張之退場機制說明，係併同於被告公司考核作業說明會舉行，而考核作業說明會係分別於93年11月29日、12月1日、12月2日召開，此分別有93年11月26日函、板信銀行人力資源部93年11月23日板信人資字第0938199533號函各1件附卷可考，惟據被告所提出之該退場機制說明會發放與會人員之書面資料，內容則毫無對上開加發10個基數內容之說明（參本院卷第55頁至65頁，被告95年2月7日民事陳報狀附件一退場機制說明會之宣傳資料），被告雖辯以其經理丁○○曾於該會口頭宣導已經有說明上開10個基數含考績獎金等語，惟原告丙○○陳稱：丁○○於考核說明會時，雖有附帶提到加發基數之事，但當時已有反對意見等語，有臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄所載：「資方主張行員優惠退休辦法公布後，即以宣導方式至各單位說明，並將設計加發基數之緣由，即包含各項獎金，因同仁有疑義，特報董事會，於93年12月23日發函週知…」字樣可按（見卷附之臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄影本），被告對此亦不爭執（參本院卷第37頁），足認係因當時已有與會行員表示反對意見，丁○○經理事後始將與會行員之反對意見呈報被告公司董事會，而作成上開93年1223日函。而被告事後解釋該10個基數之內容包含各項獎金云云，非僅與系爭行員優退辦法之條文文義不符，復與其訂定系爭行員優退辦法之目的相違，又違反勞動基準法第29條規定，其該辯解，委無足取。原告主張其等已取得領取93年度考績獎金之既得權，不在依系爭行員優惠退休辦法所加發的10個基數之內等語，堪予憑採。則原告等請求被告給付原告乙○○179,880元、原告丙○○163,740元、原告甲○○148,400元，洵為正當
六、原告主張被告應給付原告等93年度員工紅利，被告則辯以：須於該93年度紅利發放基準日即94年7月8日時仍受僱於被告公司者，始予以發放紅利等語。查：按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐，彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利（勞動基準法第29條）。本件被告公司之系爭紅利分配辦法第2條第1項規定：「分配對象以試用合格經正式任用後行員為限，並以該盈利年度12月31日為計算基準日，按次條之規定計算核發至基準日止；全年在職者發給全數之基數，在職不滿1年者依到職月數比例計算基數，中途離職者概不發給，…」，原告為被告之正式任用行員，且93年度全年均在職，均無過失等情，為被告不爭執，則依上開規定，原告等即得領取93年度員工紅利。被告雖以上開情詞置辯，然所謂全年工作，係指自該年度1月1日至12月31日，有行政院勞工委員會（76）台內勞字第486744號函意見供參，且系爭行員紅利分配辦法第2條第1項，亦明定以該盈利年度12月31日為計算基準日，足徵所謂「中途離職者」，係指未任職至該年度之12月31日，而非須在職至「紅利發放基準日」。況訴外人即被告前已於90年4月30日退休之行員 邱垂遠 ，仍於退休後之90年8月31日領取被告員工紅利；被告前已於91年7月15日退休行員 彭阿盛 ，亦於退休後之91年7月19日領得員工紅利；被告前已於92年1月31日退休行員 呂章德 ，亦於92年8月8日領得員工紅利等事實，為被告所不爭執，並有邱垂遠、彭阿盛、呂章德之存摺影本附卷足證，顯然縱使退休離職之被告員工，確實可領取被告公司該最後在職年度之員工紅利。被告上開辯解，當無足取。因此，原告乙○○、丙○○、甲○○依勞動基準法第29條請求被告給付應分得之員工紅利分別為原告乙○○28,186元、原告 林貴陽 24,160元、原告甲○○24,160元（被告對原告3人所主張之員工紅利金額不爭執，有本院95年1月24日言詞辯論筆錄可徵），乃為有據。
七、原告甲○○主張其符合被告退休優惠存款對象之開戶資格，為被告否認。查系爭退休優惠存款第1條⑴規定開戶之資格僅以「符合本行工作規則第81條、第82條、第83條規定之退休人員及委任經理人退職退休辦法第7、8規定之退休人員均得開立本項存款帳戶」為限，有退休人員優惠儲蓄存款在卷可考（參調解卷第36頁），原告甲○○係以「申請優退」方式退休，有板信銀行簽1紙在卷足徵（參調解卷第21頁），不符合系爭工作規則第81條之「自願退休」、第83條「命令退休」之情形（見卷附之工作規則）。故應審究者，係原告甲○○是否符合系爭工作規則第82條之退休情形，而得申請優惠存款之開戶。經查，系爭行員優退辦法中並未規定退休行員是否得享有優惠存款之利益，而依被告93年11月26日通知各單位關於退場機制之函文內容，則已明白表示：「…其他權益─限『自請退休』與『申請優退』：a、自請退休者享有優惠存款，存款利率及額度則依據本行規定辦理。b、自請退休與申請優退者之成年子女優先任用，但以一次為限。c、自請退休與申請優退者之勞保可自費續保至工作年資滿二十五年，符合請領老年給付為止。」，有被告上開93年11月26日函附卷可稽（參本院卷第57頁），依該函文之文義解釋，顯然僅限於自請退休者，方得享有優惠存款。至於申請優退者，則無優惠存款之適用。而原告甲○○係於上開93年11月26日函之後之93年12月13日提出優退之申請（被告於93年12月15日核可），且於申請優退之簽呈中書明係依上開93年11月26日函規定申請優退，此有原告甲○○之板信商業銀行簽影本1紙可徵，原告甲○○自未符合於被告退休人員優惠儲蓄存款之開戶資格。故其請求被告協同辦理退休人員優惠儲蓄存款、及給付按上開優惠存款本應支付的利息之請求，均屬無據。被告此部份所辯，應堪憑採。
八、綜上所述，原告等依勞動基準法第29條規定，請求被告給付93年度考績獎金及員工紅利，計原告乙○○208,066元、原告丙○○187,900元、原告甲○○172,560元部分，為有理由，應予准許。至於原告甲○○其餘請求，則非有據，應予駁回。
九、被告聲請訊問證人丁○○，欲證明於舉辦考核說明會時，併有退場機制之說明及解說加發10個基數計算之緣由，惟其後被告已提出書面資料，為原告所不爭執，故該證人已無訊問必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項，判決如主文。
中華民國95年3月2日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月3日
書記官林進煌