裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交簡上字第109號刑事判決
裁判日期：民國103年08月27日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度交簡上字第109號上訴人即被告 蔡玉成 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服民國103年3月20日本院103年度桃交簡字第431號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度調偵字第17
8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡玉成緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決證據部分補充「被告蔡玉成於本院審理時之自白」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實及理由如附件。
二、上訴人上訴意旨略以：伊已於103年度桃交簡字第431號判決後與告訴人 陳泰祥 、 陳新福 達成和解，並均已依和解條件賠償之，希望能給予緩刑等語。
三、經查：
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查原審判決認事、用法及量刑均無不當，且上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，其據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
（二）次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前因妨害兵役案件，經臺灣宜蘭地方法院於84年7月31日以84年度易字第731號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡上字卷第
8頁），依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，足堪認定。其僅因一時疏失，致罹刑典，且犯後坦承犯行，與告訴人 陳秦祥 、陳新福達成和解，並均已履行和解條件之賠償金額完畢，此有和解書
1紙及本院公務電話紀錄2份（見本院簡字卷第22頁，本院簡上字卷第17至18頁）附卷可稽。被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國103年8月27日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官李佳靜法官許婉芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周瑋芷中華民國103年8月27日