裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第6081號民事判決
裁判日期：民國92年03月31日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第六○八一號
原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
陳聖霖 被告 宇鋒 國際股份有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十年一月二日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十年二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告宇鋒國際股份有限公司（下稱宇鋒公司）於民國八十九年二月二十九日邀同被告乙○○及丙○○（原名 鄭炎爐 ，八十九年十一月二十一日改名）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一千三百萬元，約定借款期間自八十九年三月二日起至九十年三月二日止，利息按年息百分之九計算，並得隨時按訂約後原告基本放款利率浮動調整，另自訂約後每滿三個月按當時原告加碼標準調整，每月付息一次，到期即攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部清償，並自遲延之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告宇鋒公司自九十年一月二日起即未依約清償，且到期後亦未如數清償本息，尚積欠本金六百九十萬元及其利息、違約金，迄未清償，又依放款借據第十六條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付部分本金三百萬元，及自九十年一月二日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自九十年二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、證據：提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件依兩造所簽立之放款借據第十六條約定，兩造已合意由本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查原告起訴主張：被告宇鋒公司於八十九年二月二十九日邀同被告乙○○及丙○○（原名鄭炎爐，八十九年十一月二十一日改名）為連帶保證人，向原告借款一千三百萬元，約定借款期間自八十九年三月二日起至九十年三月二日止，利息按年息百分之九計算，並得隨時按訂約後原告基本放款利率浮動調整，另自訂約後每滿三個月按當時原告加碼標準調整，每月付息一次，到期即攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部清償，並自遲延之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告宇鋒公司自九十年一月二日起即未依約清償，且到期後亦未如數清償本息，尚積欠本金六百九十萬元及其利息、違約金，迄未清償之事實，已據其提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付部分本金三百萬元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年三月三十一日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
審判長法官謝碧莉
法官黃書苑法官陳芃宇右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後二十日內提出上訴狀。
中華民國九十二年三月三十一日
法院書記官高菁菁