裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事判決100年度訴字第239號原告 賴錦光 被告 劉潤錦 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、3款及第2項分別定有明文。經查本件原告起訴時，原聲明：「
㈠、確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示（面積以實測為準）之土地，有通行權存在。......㈢、被告應將第一項所示通路上之地上物（面積以實測為準）拆除。......。」等語（見本院卷審理卷第3頁）；嗣原告於民國100年12月16日本院言詞辯論時，變更聲明為：「㈠、確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號，如附圖鐵皮屋坐落部分，面積0.0026公頃所示之土地有通行權存在。......㈢、被告應將第一項聲明所示之鐵皮屋除去。......。」（見本院審理卷第66頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，則原告變更訴之聲明，核屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號土地(下稱系爭86-23地號土地)為原告所有及用以種植農作物，而該土地與公路並無適當聯絡，為四面均未臨道路之袋地，原告使用該土地平常對外之通路，係通行苗栗縣政府於民國（下同）90年7月在被告所有之同段段86-8地號土地（下稱系爭86-8地號土地）所鋪設、供公眾使用之道路，歷年來均無爭議。嗣被告竟於系爭土地搭蓋鐵皮屋，並停放耕耘機、堆置物品等阻止原告人車通行之行為，原告因無法正常通行以運送農作物，以致原告所有土地已不能為通常之使用。
㈡、苗栗縣政府於被告所有之系爭土地鋪設水泥供公眾通行。被告依法本即不得任意阻攔他人通行，原告依民法第787條之規定，對於系爭土地上之道路，自有通行權存在，爰依法提起本訴。
㈢、聲明：
１、確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號，如附圖鐵皮屋坐落部分，面積0.0026公頃所示之土地有通行權存在。
２、被告應容忍原告通行上開土地，不得在上開通路營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
３、被告應將第一項聲明所示之鐵皮屋除去。
４、訴訟費用由被告負擔。
５、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭86-23地號土地附近有其他通路，為一條共同使用6尺寬之道路，惟該道路無法供汽車通行。被告現使用之道路係被告自己花費開設，臺灣新竹地方法院已就相關之爭執並曾以該院84年度簡上字第32號民民事判決確定。
㈡、鐵皮屋坐落基地之水泥為被告鋪設，本院囑託苗栗縣大湖地政事務所於100年10月27日鑑測之複丈成果圖中所示之A道路即係被告所鋪設，而該圖所示之B道路則為兩造共同鋪設，臺灣新竹地方法院84年度簡上字第32號號民事判決確認原告有通行權之道路為上開複丈成果圖所示之B道路。B道路有部分經過系爭86-8地號土地，而B道路所經過之同段86-9地號土地則為被告之父所有（現由被告管理），原告得以原有之B道路鋪設寬6台尺內之水泥道路，被告不會阻攔原告鋪設道路。
㈢、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院98年調字第106號調解筆錄所示的道路為大湖地政事務所100年10月27日鑑測所製作之成果圖所示之A道路。
㈡、臺灣新竹地方法院84年度簡上字第32號民事判決，確認有通行權之道路為上開成果圖所示之B道路。
㈢、本院囑託苗栗縣大湖地政事務所於100年10月27日鑑測之複丈成果圖所示之A、B道路得通往產業道路，並連接至公路。
㈣、臺灣新竹地方法院84年度簡上字第32號民事判決，確認有通行權之道路為上開成果圖所示之B道路寬度為6台尺。
㈤、上開成果圖所示之鐵皮屋為被告所設置。
㈥、原告提出之苗栗縣政府101年1月2日府農農字第1010000895號函及大湖鄉公所101年1月9日大鄉農觀字第1010000407號函影本形式上係屬真正。
㈦、上開複丈成果圖所示之鐵皮屋部分以外之道路，被告並未禁止原告通行。
四、法院之判斷：
㈠、本件原告係本於民法第787條所定袋地通行權之法律關係，求為判決如原告訴之聲明，則本院所應審究者，係原告主張之此項私法上之法律關係，是否有理由？至於上開複丈成果圖所示之A道路，是否為苗栗縣政府所舖設暨是否有公用地役之法律關係存在？即非本院所須審究，合先敘明。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，參照18年11月30日立法時之立法理由所揭示「謹按不通公路之土地，及通公路非常困難之土地，不得不於其四周圍繞地之所有權，量加限制，故許此項土地之所有人，於四周圍繞地有通行權，所以全其土地之用也。．．．．」等意旨，應係指事實上不通公路及通往公路非常困難之情形而言，故如通往公路，僅有些許障礙，並無重大困難時，即不謂為袋地。經查原告所有之系爭86-23地號土地與本院囑託苗栗縣大湖地政事務所於100年10月27日鑑測之複丈成果圖所示之A道路相鄰接得通往產業道路，並連接至公路，如本件兩造所不爭執之事項編號3所示，並有上開複丈成果圖為憑。依本院勘驗現場時所攝相片觀之(參見本院審理卷第53頁至第54頁)，系爭86-23地號土地與上開複丈成果圖所示
A道路相鄰接部分，雖非平整，但稍加以填土，即可使人車經A道路通往相鄰接之系爭86-23地號土地，並無因重大困難而無法通行之情事，是原告所有之系爭86-23地號土地，尚非袋地。從而，原告本於袋地通行權之法律關係，求為判決如原告訴之聲明第1項至第3項，聲明請求確認對被告所有之系爭86-8地號如附圖鐵度屋坐落部分土地通行權存在、請求容忍原告通行及除去鐵皮屋等，即無理由，應予駁回。原告前開請求，既無理由，其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月22日
民事庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張哲豪中華民國101年2月22日