臺灣臺中地方法院99年度重訴字第206號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年重訴字第206號民事判決

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度重訴字第206號原告甲○○訴訟代理人 鍾凱勳 律師被告丙○○○○○○被告乙0000000上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 柯定宏 應給付原告新台幣壹仟壹佰萬元，及其中新台幣貳佰萬元部分，自民國八十三年十一月三十日起；其中新台幣參佰萬元部分，自民國八十三年十二月八日起；其中新台幣陸佰萬元部分，自民國八十三年十二月二十三日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。如對被告柯定宏之財產強制執行而無效果時，由被告 吳貞樺 給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告二人未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：被告柯定宏（原名 柯天恩 ）為原告之配偶之兄，被告吳貞樺（原名 柯吳玉霞 ）則係原告之前配偶，目前則已離婚。民國83年間起，被告柯定宏邀同另被告為保證人，陸續向原告借款新台幣（下同）11,000,000萬元，並分別開立如附表所示，總額相同之支票4紙、本票3紙為據，擔保還款。詎被告柯定宏開立之支票及被告吳貞樺開立之本票到期均不獲兌現，且兩人避不見面，原告不得以提起本件訴訟，爰依消費借貸及普通保證法律關係，請求被告如數清償如主文所示之本金及利息。被告則未到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。
參、法院之判斷：原告前述主張，業據其提出與所述相符之支票4紙、本票3紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
1、3項規定，視同自認，自堪信原告前述主張為真正。從而，原告依據消費借貸及普通保證法律關係，請求被告柯定宏如數清償本金及利息；及對被告柯定宏財產強制執行而無效果時，由被告吳貞樺給付之，於法有據，應予准許。
肆、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月23日
民事第三庭法官曹宗鼎上證本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月23日
書記官