裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第405號民事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度簡上字第405號上訴人 施道軒 （原名: 施銘章 ）訴訟代理人法扶律師 楊岱樺 被上訴人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳宛宜 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國
107年7月5日本院臺北簡易庭第一審判決（107年度北簡字第6623號），提起上訴，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查被上訴人即原告雖於本院第二審程序中之民國10
7年9月7日具狀撤回起訴，有民事撤回聲請狀1紙在卷可憑（見本院卷第29頁），惟兩造就本件訴訟既已於第一審程序中為本案言詞辯論，而上訴人復具狀 陳明 不同意被上訴人撤回本件起訴，有民事異議狀1紙足憑（見本院卷第37頁），被上訴人之撤回起訴自不生效力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於88年3月10日向被上訴人申請VISA信用卡（帳務編號：0000000000000000），詎上訴人自90年12月21日起即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，共積欠本金新台幣(下同)6萬9,690元及自91年5月21日止已結算之利息6,825元、費用1,800元；另上訴人於89年12月13日向被上訴人申請MASTER信用卡（帳戶編號：0000000000000000），詎上訴人自91年1月2日起即未依約如期繳款，依約定所有未到期帳款視為全部到期，共積欠本金4萬9,602元及91年6月2日止已結算之利息4,958元、費用900元未清償，為此爰依前開信用卡使用契約提起本件訴訟，求為判命：上訴人應給付被上訴人13萬3,775元，及如附表所示利息之判決。
二、上訴人以：被上訴人主張上訴人所積欠之信用卡消費款，分別係自90年12月21日、91年1月2日起算利息，被上訴人卻於107年5月15日始提起本件訴訟，已超過15年之時效期間，利息部分不僅有5年短期時效之適用，更因本金以罹於時效而失所附麗，上訴人自得拒絕給付，是被上訴人之請求應無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起本件上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第
144條第1項分別定有明文。又利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，固有法定5年請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即明。另欠債還債，天經地義，債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計，債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人積欠其前述信用卡消費款未償，固據其提出信用卡申請書、電腦帳務資料、花旗銀行信用卡約定條款為憑（見原審卷第6至10頁），堪認屬實。然參以被上訴人既主張上訴人就前開VISA、MASTER信用卡消費款本金有逾期清償而依約應視為全部到期，並應分別自90年12月21日、91年1月2日起算遲延利息之情事存在，而上訴人就此亦無何異議，則被上訴人就前述上訴人所積欠之信用卡消費款，至遲應各於90年12月21日、91年1月2日屆清償期時起即得行使其向上訴人追償之權利。然被上訴人卻遲於107年5月15日始就前開債權聲向本院臺北簡易庭起訴，有本院收文戳章可查（見原審卷第2頁），且被上訴人亦未曾舉證足認有何時效中斷之事由存在，則被上訴人就上揭信用卡消費款本金之請求，顯已逾15年之請求權時效期間，上訴人就此既為時效抗辯，自得拒絕給付。又被上訴人就前述信用卡消費款本金所為之請求既已罹於時效，因該等本金所生如附表所示之利息部分，上訴人復已為時效抗辯，自亦得拒絕給付。從而，被上訴人本件請求確均已罹於時效，上訴人所為時效抗辯，洵屬有據，自不負對被上訴人給付之責。
㈡、綜上所述，被上訴人依信用卡使用契約，請求上訴人給付被上訴人13萬3,775元，及如附表所示之利息，為無理由，不應准許。原審未及審酌上訴人所為之時效抗辯，判命上訴人應給付被上訴人之前開請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國107年11月22日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官李子寧法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年11月22日
書記官劉庭君附表┌─────────┬─────┬──────┬────────────────┐│帳務編號│計息本金│利息│期間│││（新臺幣）││（民國）│├─────────┼─────┼──────┼────────────────┤│0000000000000000│69,690元│週年利率20％│自91年5月22日起至104年8月31日│││││止│││├──────┼────────────────┤│││週年利率15％│自104年9月1日起至清償日止│├─────────┼─────┼──────┼────────────────┤│0000000000000000│49,602元│週年利率20％│自91年6月3日起至104年8月31日止││││││││├──────┼────────────────┤│││週年利率15％│自104年9月1日起至清償日止│└─────────┴─────┴──────┴────────────────┘