臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第1466號刑事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第1466號上訴人即被告己○○選任辯護人 張崇哲 律師
江彗鈴 律師 林志銘 律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第2553號中華民國94年6月3日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第1671號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。
附表編號一、二、三、四所示偽造之支票、本票共肆紙均沒收。
犯罪事實
一、己○○素行不佳，其前於民國（下同）85年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月，並由本院於85年11月29日駁回上訴確定；復於85年間犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於88年8月12日判處有期徒刑6月，嗣由本院於88年12月31日駁回上訴確定，2者定其應執行刑為有期徒刑11月確定。再於88年間因詐欺案件，經本院於89年1月26日判處有期徒刑10月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院於88年8月12日判處有期徒刑4月確定，2者定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定，嗣於92年5月30日通緝到案並接續執行，並於93年3月17日假釋付保護管束，指揮書執畢日為93年7月3日（於本件不構成累犯）。
二、緣己○○與其妻舅乙○○共同經營服飾生意，因己○○於90年間已遭通緝，欲購買自用小客貨車及簽發支票以俾服飾生意之經營，遂商得乙○○同意，取得乙○○之身分證、駕駛執照等證件，並以乙○○名義購買自用小客貨車及申請支票使用。己○○在授權下先刻得乙○○之印章1枚，並於90年9月13日至臺中縣梧棲鎮農會，以乙○○名義申請支票存款帳號，並以乙○○之名義填寫開戶申請書、支票存款往來約定書等私文書，並蓋用前開印章，持以向該農會職員申請支票存款帳戶（帳號2986─9號），嗣經審核准予設立支票帳戶，並核發空白支票簿。己○○取得該農會所核發乙○○名義之空白支票簿後，明知乙○○僅同意其申請之支票係用於有關衣飾生意支付款項之用，且並未授權己○○簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意：
（一）先於90年12月間在臺中市○區○○路○○○號甲○○經營之機車店，向甲○○購買價金新臺幣（下同）25萬元之重型機車1輛，並先支付5萬元定金，因尾款未付，經甲○○催討後，己○○於91年1月19日在上開機車店內簽發發票人為乙○○、發票日為91年1月19日、面額21萬元之本票1紙，其上偽簽「乙○○」之署名1枚及按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在本票發票人欄上，另按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在金額欄上，而偽造本票之有價證券（見附表編號一），交予甲○○行使以充尾款及機車零件費用。嗣上開本票未能兌現，且僅支付少許部分欠款，己○○又於同年5月19日，在上開機車店內簽發發票人乙○○、發票日91年6月19日、面額20萬元、支票號碼AC0000000號、票面金額20萬元之支票1紙，其盜用先前所刻「乙○○」印章於支票發票人欄「乙○○」之印文1枚，另盜用「乙○○」印章於支票發票日欄「乙○○」之印文1枚，而偽造支票之有價證券（見附表編號二），並交予甲○○行使之，以便於兌現後換回上開本票，惟於該發票日屆至前，己○○即告知甲○○該帳戶內已無現金，要求甲○○不予提示，經甲○○向票據交換所查詢，始發現該支票存款戶業經列為拒絕往來戶。
（二）己○○復於92年3月17日晚間9時30分許，在臺中市○○區○○○路4段25號5樓之1住處，向丙○○、丁○○借款，由丙○○簽發以第一商業銀行南臺中分行為付款人、票載發票日92年4月28日、帳號092151號、支票號碼RB0000000號、票面金額20萬元之支票交予己○○，經己○○兌現後得款花用，其金額20萬元由丙○○、丁○○各分擔10萬元。己○○另向丁○○借款現金20萬元。己○○為清償借款，於92年5月28日晚間9時50分許，在上址住處，承前上開意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，簽發發票人乙○○、發票日92年5月28日、面額10萬元之本票1紙，其上偽簽「乙○○」之署名1枚及按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在本票出票人欄上，另按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在金額欄上，而偽造本票之有價證券（見附表編號三），並交付與丙○○以行使之；另簽發發票人為乙○○、發票日92年5月28日、票面金額21萬5千元之本票1紙，其上偽簽「乙○○」之署名1枚及按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在本票出票人欄上，另按捺指印偽造「乙○○」指印1枚在金額欄上，而偽造本票之有價證券（見附表編號四），交予丁○○以行使之。
三、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之上訴人即被告己○○坦承於上揭時地以乙○○名義向梧棲鎮農會申請支票存款帳戶、並分別簽發如附表編號一、二所示之本票、支票各1紙交與證人甲○○以支付機車價款；又以證人乙○○名義簽發如附表編號三、四所示之本票各1紙交與證人丙○○及丁○○以清償借款等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：我係因與乙○○共同經營服飾店，才透過我太太 張珮蘭 徵得其弟乙○○之同意後，始申請上開支票存款帳戶，並經乙○○概括授權使用該帳戶支票，後來因為我財務發生困難，所以乙○○才會否認有同意其支票讓我使用；而我在簽發上開本票持以借款之前，我有先打電話給乙○○，取得其同意始簽發，我並無偽造本票之行為及犯意云云。經查：
（一）被告經乙○○同意而以乙○○名義至臺中縣梧棲鎮農會開戶申請支票以供成衣生意及購車使用等情，業據被告始終供述明確，且經證人張珮蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第245頁、第246頁）。至於證人乙○○雖於警詢、偵查、原審審理及本院準備程序均否認有與被告共同經營服飾生意，且未授權被告以其名義開戶申辦支票，並表示其身分證、駕駛執照曾經遺失等情，惟按證人乙○○於警詢時所證稱其於91年間遺失駕駛執照及身分證云云（見偵查卷第15頁），查證人乙○○於90年至92年間之補發國民身分證之紀錄，僅於91年9月10日以其身分證於91年8月23日在彰化市遺失為由申請補發，另於92年4月30日以其身分證在92年4月29日在彰化市遺失申請補發等情，有彰化縣彰化市戶政事務所93年12月7日彰市戶字第09300011830號函附之補領國民身分證申請書影本在卷可憑（見原審卷第64頁至第66頁）。而本件被告以證人乙○○名義申請開戶係90年9月13日，此有梧棲鎮農會93年6月28日梧農信字第9340079號函附之戶名乙○○支票存款帳號2986─9號開戶資料（含存款印鑑卡、支票存款往來約定書、開戶申請書影本）在卷可查（見偵查卷第60頁至第63頁），是被告以證人乙○○名義於梧棲鎮農會申設上開支票帳戶，顯較證人乙○○於91年8月23日遺失身分證之日期為早，則縱證人乙○○之身分證確有遺失情事，亦難認與被告以證人乙○○名義申辦上開支票帳戶有何關連，自不足為不利於被告之認定。又證人張珮蘭雖於偵查中曾否認被告有委請其向乙○○轉告要以證人乙○○名義開戶1事，但亦證稱被告確有與乙○○合作經營一起在夜市賣衣服，帳務均是由被告管理等情（見偵查卷第52頁至第54頁）；且證人乙○○於原審審理時亦證稱：被告說他在夜市擺攤賣衣服很好賺，我因沒有工作，才試試看，是被告帶我進入賣服飾的行業，我與被告均有在夜市賣服飾，有些衣服是向被告拿的，有一些是我自己去向批發商拿的，被告要擺地攤作生意，說要以我名義購車，我有同意，買車時我有交付身分證，被告被關出來，說要用我名義購車，且要登記我名下，都是被告去申辦等語（見原審卷第200頁至第205頁），是被告辯稱其與證人乙○○經營服飾生意及購買自用小客貨車等情，尚非無稽。而上開以證人乙○○購買之車輛，經原審函查結果，車牌號碼為0000000號自用小客貨車，係於90年8月29日過戶，有交通部公路總局臺中區監理站93年12月6日中監車字第0930073738號函附之過戶登記書影本、汽車異動歷史查詢資料各1份在卷可憑（見原審卷第68頁至第70頁），此與上述被告於90年9月13日以證人乙○○名義於梧棲鎮農會申請上開支票帳戶之時間相距甚近；參以購買車輛而以支票分期支付車款者，為一般交易之常情，是被告既經證人乙○○之同意而以其名義購車，被告遂以乙○○名義開戶之支票支付車款，當與常情無違。是有關上開支票帳戶之申辦及於申辦時簽署證人乙○○之署名、蓋用證人乙○○之印章等情，應有經證人乙○○之授權，合先敘明。
（二）又被告向甲○○購買重型機車，嗣以證人乙○○名義開立如附表編號一、二所示之本票、支票各1紙以支付車款等情，為被告所是認，復經證人甲○○迭於警詢、偵查及原審審理中證述明確（見偵查卷第11頁、第30頁、原審卷第
210頁至第217頁）；又被告向證人丙○○、丁○○借款，並以證人乙○○名義簽立如附表編號三、四所示之本票各1紙交證人丙○○、丁○○2人收執等情，亦據被告供認無訛，且經證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見偵查卷第13頁、第41頁、原審卷第218頁至第222頁），復有附表編號一、二、三、四所示之本票3紙、支票1紙（均影本）在卷可參（見偵查卷第16頁、第17頁、第46頁），是被告確有以證人乙○○名義簽發上開本票、支票之情事。被告雖辯以其簽發上開本票、支票均有經證人乙○○同意云云，證人張珮蘭於原審審理時亦證稱：被告以乙○○名義簽發支票有徵得乙○○同意，簽發本票給證人甲○○部分我不知道，但簽發與丙○○、丁○○本票部分，當日我在賣衣服，並不在場，被告本來要我回家簽本票，但我在賣衣服無法回家，我表示不然我打電話給乙○○，讓乙○○去簽本票，我雖不在場，但我知道被告有打電話給乙○○，有經乙○○同意，係乙○○於被告簽發後翌日打電話向我告知，表示被告有問他可否以其名義簽立本票云云（見原審卷第246頁至第248頁），然證人張珮蘭並不知被告在外以證人乙○○之名義簽發支票及本票等情，已據證人張珮蘭於偵查中證稱在卷（見偵查卷第53頁），且證人乙○○始終否認有同意被告以其名義簽發支票及本票之情事（見偵查卷第31頁、第53頁、原審卷第202頁、第208頁）。又觀被告於偵查中係辯稱：我開支票、本票的事，都有向我太太張珮蘭說，並有叫她向乙○○說，我沒有親自得到乙○○同意云云（見偵查卷第31頁），核與證人張珮蘭於原審審理中證稱：有關被告簽發本票給丙○○、丁○○本票的事，係被告電話向乙○○徵求同意而簽發不符，且被告於偵查中之上開所辯，亦與其嗣後所辯係經乙○○之概括授權簽發上開支票及其有親自打電話給乙○○，取得乙○○同意後始簽發上開本票之情不符，是被告所辯，已難置信；而證人張珮蘭於偵查中證述時，被告並未在庭，且較其於審理時之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，又無來自其夫即被告同庭在場之壓力而出於不實之指證，是其於偵查中之證述，顯較為可信，故證人張珮蘭於原審審理時翻異前詞，改稱有關被告以證人乙○○名義簽發支票有徵得乙○○同意，簽發本票給丙○○、丁○○本票部分，被告有打電話給乙○○，經乙○○同意後簽發之情，應係事後迴護被告之詞，不足採信。查被告以證人乙○○名義開戶申辦上開帳戶取得支票，固取得證人乙○○之同意，然揆其授權同意之內容，係就上開支票用以支付為經營服飾生意之購車款及服飾買賣之用，被告捨此不為，竟簽發證人乙○○名義支票用以支付價金高達25萬元之機車以供己騎用，顯難認該支票使用之目的在於經營服飾生意、購買自用小客貨車。且證人乙○○更無授權被告以其名義簽發本票支付上開機車款及持以借款，被告未經證人乙○○同意，擅以其名義簽發支票、本票等有價證券並行使之事實甚明，被告上開所辯，均不可採。從而本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定。
（三）至於被告之選任辯護人雖聲請傳訊證人張珮蘭欲證明被告確有經乙○○概括授權使用上開支票及被告於簽發本票，亦有取得乙○○之同意，並聲請傳訊證人甲○○、丙○○、丁○○，欲證明被告於簽發本票前，確有打電話給乙○○取得同意後，再據以簽發本票云云（見本院卷第67頁）。惟因證人張珮蘭於原審所證稱被告係經乙○○之同意簽發上開支票及被告於簽發本票給丙○○、丁○○前，有打電話給乙○○，取得乙○○同意云云（見原審卷第246頁至第248頁），如前理由一之（二）所述，業為本院所不採；而證人甲○○、丙○○對於被告交付上開支票、本票之經過等情形，均於偵查及原審中到庭證述甚詳，且渠等均認為被告係乙○○本人（見原審卷第213頁、第219頁），證人丙○○並直接否認被告在簽發上開本票前，有打電話徵求乙○○同意之情事（見原審卷第219頁），是無再傳訊證人張珮蘭、甲○○、丙○○之必要；而證人丁○○雖經原審及本院先後傳訊，均未到庭證述，然渠係與證人丙○○一起借款給被告及向被告催討借款之人，證人丙○○既已就上開借款經過情形詳述在卷，且本件事證已明，亦無再傳訊證人丁○○之必要，併此敘明
二、按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責，最高法院75年度臺上字第2619號刑事判決可資參照。查被告在上開本票、支票上偽造「乙○○」之署名、印文、指印而偽造有價證券，並交予證人甲○○、丙○○、丁○○而行使之，自分別足以生損害於及證人甲○○、丙○○、丁○○及證人乙○○本人。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告盜用證人乙○○授權所刻之印章，逾越授權範圍蓋用於支票發票人欄及發票日欄內以偽造支票，進而持之行使交付予證人甲○○，另被告偽簽「乙○○」之署名及指印偽造本票，進而持之行使交付予證人甲○○、丙○○、丁○○，其盜用印章、偽造署名、指印均為偽造有價證券之1部，應為偽造有價證券所吸收，另其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開4次偽造有價證券之行為，時間緊接，所犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以1罪，並加重其刑。又公訴人認被告前於88年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院於88年8月12日判處有期徒刑4月確定，嗣於同年12月6日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑云云，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，但應由法院定其應執行刑。在所定之應執行刑尚未執行完畢前，各罪宣告之刑，不生執行完畢之問題，最高法院92年度臺非字第164號刑事判決可資參照。查被告前於85年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月，並由本院於85年11月29日駁回上訴確定；復於85年間犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於88年8月12日判處有期徒刑6月，嗣由本院於88年12月31日駁回上訴確定，2者定其應執行刑為有期徒刑11月確定，再於88年間因詐欺案件，經本院於89年1月26日判處有期徒刑10月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院於88年8月12日判處有期徒刑4月確定，2者於92年7月間定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定，嗣於92年5月30日通緝到案並接續執行，並於93年3月17日假釋付保護管束，指揮書執畢日為93年7月3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第19頁至第25頁），本件被告偽造有價證券之犯行係91年1月19日至92年5月28日之間所為，而被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑4月確定，雖於88年間執行易科罰金，惟嗣於92年7月間再與其所犯詐欺案件處有期徒刑6月定其應執行刑為有期刑1年1月確定，復與先前揭2件詐欺案件所定其應執行刑為有期徒刑11月接續執行，並於93年3月17日假釋付保護管束，指揮書執畢日為93年7月3日，是上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑4月，雖形式上易科罰金執行完畢，惟嗣於本件犯行後始與他罪定其應執行刑，迄93年7月3日始執行完畢，是上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑4月部分，於本件偽造有價證券犯行時並未執行完畢，公訴人認已執行完畢並認被告係累犯1節，容有誤會。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）被告並未於附表編號二所示之支票上，偽簽乙○○之署名，乃原審判決於理由內認被告並有偽簽乙○○署名以偽造該支票云云（見理由欄二之第5行），自有違誤。（二）又被告係另盜用乙○○印章蓋於上開支票發票日欄，原審判決於事實欄內將之誤載為盜用於上開支票到期日欄（見事實欄二之（一）第11行），尚有未洽。（三）被告事後於95年3月6日已與被害人甲○○、丙○○和解，甲○○、丙○○均同意原諒被告，此有和解書2份在卷可憑（見本院卷第130頁、第131頁），原審未及審酌被告此部分犯罪後態度，亦有未合。被告上訴猶執前詞否認犯行，雖無理由，但原審判決既有上開可議，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告前已有詐欺前科，素行不佳，猶不知悔悟，復犯本件連續偽造有價證券之犯行，且其偽造有價證券係用以購買重型機車及個人借款，並無足認有何可憫恕之處，且犯後仍否認犯行，亦尚未與被害人丁○○和解等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑。如附表編號一、二、三、四所示之支票、本票，係偽造之有價證券，應依刑法第205條規定諭知沒收。又上開本票上所偽造「乙○○」之署名、指印，則因偽造之本票已沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、公訴意旨另以：
（一）被告明知乙○○未同意其以乙○○名義申請支票存款帳號或簽發支票及本票，竟於不詳時、地偽刻乙○○之印章1枚（未扣案），於90年9月13日，前往臺中縣梧棲鎮農會以乙○○之名義填寫開戶申請書、支票存款往來約定書等私文書，並蓋用前開偽刻之印章，偽造上述私文書後，持以行使向該農會職員申請支票存款帳戶（帳號2986─9號），並於該農會職員提供之存款印鑑卡上偽造乙○○之簽名1枚並蓋用該偽刻之印章交還該農會職員，嗣經審核准予設立支票帳戶，並核發空白支票簿，足以生損害於乙○○及梧棲鎮農會對於支票帳戶客戶資料管理之正確性。另被告於91年1月19日，在臺中市○區○○路○○○號甲○○經營之商店，持乙○○國民身分證影本及偽造之本票，向證人甲○○購買重型機車，致甲○○陷於錯誤而交付重型機車，因認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例參照。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，最高法院52年度臺上字第130號判例參照。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年度臺上字第4986號判例參照。
（三）訊之被告固坦承有以乙○○名義至臺中縣梧棲鎮農會開戶申請支票之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺之犯行，辯稱：我開戶申請支票係為與乙○○經營服飾業而購買自用小客貨車並支付貨款之用；而我向甲○○購買重型機車雖以乙○○名義簽發支票、本票，但我並未拿乙○○之身分證影本佯稱我係乙○○本人，我向甲○○買車時，甲○○僅知我叫「 阿明 」，並不知我的真實姓名等語。經查：１、如前理由一之（一）所述，有關上開支票帳戶之申辦及於申辦時簽署證人乙○○之署名、蓋用證人乙○○之印章等情，應有經證人乙○○之授權，是被告辯稱係經乙○○同意開戶，尚堪採信。２、又證人甲○○於原審審理中證稱：被告向我購買機車並非在91年1月19日，係被告先給我訂金5萬元，過了一段時間沒有支付尾款，我再催討，被告於91年1月19日就開本票；買車應係在90年12月間，先支付定金5萬元，機車是000000重型機車，當天並未簽發任何票據，被告經我催討後始於91年1月19日簽發面額21萬元之本票，多出之1萬元是被告另外購買的一些機車零件、配件，1月19日之後被告有開1張支票給我，金額會變20萬元，是因為被告有繳一些錢等語（見原審卷第214頁至第216頁），顯見被告向甲○○購買機車之初，並未偽簽發票人乙○○名義之本票、支票以向甲○○詐購重型機車。故被告向甲○○購車時，並未簽發票據，證人甲○○自非因上開支票、本票而陷於錯誤交付重型機車給被告騎用。另證人甲○○於原審審理中復證稱：被告至我店內買車，買車前並不認識被告，是在開票前1、2個月，被告買車看的滿意，就說給他試騎，只支付5萬元現金，被告自稱是我梧棲朋友的朋友，所以我才敢賣車給被告，被告還說他很有錢，且也有支付定金，被告自稱「乙○○」，被告好像拿駕駛執照給我看，姓名是「乙○○」，但不是身分證等語（見原審卷第210頁至第214頁），亦非如起訴書所認定被告係持乙○○之身分證影本以取信證人甲○○，況證人甲○○自承其出售重型機車給被告，係被告自稱是其梧棲朋友的朋友，而且自稱很有錢等語，是證人甲○○出售重型機車給被告，更非係因證人甲○○見被告出示他人之證件或自稱其係證人乙○○而因此陷於錯誤出售該機車。且證人甲○○證稱被告除支付5萬元現金外，其他車款是慢慢支付，如3萬元、5萬元慢慢拿給我；復稱機車因餘款未付清，均置於我店內等語（見原審卷第212頁、第213頁），核與被告上開所辯相符。故被告購買機車後，該機車仍在證人甲○○實力支配下，被告亦有陸續還款之情事。是證人甲○○雖有出售機車給被告，被告亦未付清餘款，嗣後並偽造乙○○名義之支票、本票交付予甲○○，惟證人甲○○出售機車給被告，尚非因被告施以如何之詐術，使其陷於錯誤而交付該機車，就此部分亦難以詐欺罪責相繩。
（四）綜上所述，公訴人提出之證據，並不能使本院確信被告有行使偽造私文書及詐欺等犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此部分犯行，揆諸上揭條文及判例意旨，原應就此部分為無罪之判決，惟公訴人認此部分與上開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第201條第1項、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年3月23日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳嘉雄法官王國棟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官謝雅惠中華民國95年3月23日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬────────┬────────┐││票據種類│發票人│票載發票日│面額│票號│││││（年月日）│（新臺幣）││├─┼────┼───┼─────┼────────┼────────┤│一│本票│乙○○│91.1.19│21萬元│CHNo.112319│├─┼────┼───┼─────┼────────┼────────┤│二│支票│乙○○│91.6.19│20萬元│AC0000000│├─┼────┼───┼─────┼────────┼────────┤│三│本票│乙○○│92.5.28│10萬元│TSNo.113526│├─┼────┼───┼─────┼────────┼────────┤│四│本票│乙○○│92.5.28│21萬5千元│TSNo.113529│└─┴────┴───┴─────┴────────┴────────┘
Ａ