裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年婚字第46號民事判決
裁判日期：民國109年07月03日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度婚字第46號原告 吳信賢 訴訟代理人 林浩傑 律師被告 謝沁琳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國98年12月7日結婚，未育有子女，婚後原同住在嘉義縣太保市，被告於108年11月無故離家出走，至今音訊全無，原告嗣後發現被告與年籍不詳之男子出遊，並在臉書上公開分享親密照片，且有親密之LINE對話，兩造的感情已嚴重破壞，難再共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項本文規定擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造婚姻關係存續中，婚後同住在嘉義縣太保市等情，業據其提出戶籍謄本1份附卷可稽，足認為真正。
五、原告另主張被告自108年11月間無故離家後，至今音訊全無，且斷絕與原告之所有聯繫，並與陌生男子有親密照片公開於臉書，且與該男子間在LINE有親密對話，婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項本文規定擇一請求判准離婚等語，是以，本件之爭點為：原告依民法第1052條第1項第5款、第2項本文規定請求離婚，有無理由：
（一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）原告之前揭主張，業據其提出臉書翻拍照片4紙、LINE對話紀錄翻拍照片2紙在卷可證，又原告母親 郭淑惠 結證略以：於109年1、2月間知道被告離家，照片上的那個男人（經提示原告提出的前述翻拍照片給證人看，證人確認就是照片上的男子）在109年1、2月間晚上11、12點時跑來嗆聲，說被告把他的錢拿走，要來討錢，還說原告只是排第三個男人，他是排第四個男人，我有和原告去被告娘家，出來講話的都是被告的媽媽，被告也不接電話或出來談，從被告離家迄今，沒有再跟原告聯絡或互動，也沒有拿錢給原告，還把原告的錢都領光，我去原告家時都沒有再看到被告，原告不會對被告有家暴或趕其出門或不准其回家等語（見本院卷第71至76頁），足認被告於108年11月間離家後，斷絕所有與原告之聯繫，並與不詳年籍男子有較為親密的往來等情，據前述的揭事證以觀，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該等事由之發生與惡化均應可歸責於被告，是以，原告訴請離婚，於法有據。
（三）原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項本文之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件除第一審裁判費用3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月3日
家事法庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中華民國109年7月3日
書記官陳喬琳