裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第86號刑事判決
裁判日期：民國97年05月05日
裁判案由：違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第86號上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳清華 律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年12月10日95年度訴字第119號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第4136號及移送併案95年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第
367條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。
二、被告對原判決提起上訴，其理由雖謂：被告乙○○減刑後刑期有期徒刑9月，與羈押禁見8月又5日日期相互折抵，仍有25日之殘刑需執行，因認原審判決認事用法尚有未洽等語。
惟查：原判決審酌同案被告丁○○（撤回上訴）、 鄭仁傑 （一審判決已確定）利用電子遊藝場之經營從事賭博，敗壞社會風氣，丁○○更利用他人積欠賭債無力清償之機會，介紹被告乙○○、甲○○、丙○○（後2人已撤回上訴）等人出面借款，藉以向賭客收取高額利息，謀取暴利，此間若遇債務人遲未能支付利息或清償本金，則進一步以暴力討債之方式，恐嚇債務人出面或要求其親人代為清償債務，手段惡劣，助長及參與丁○○從事常業重利之不法行為，復參酌其等各自犯罪之目的、動機、手段、參與時間、情節之輕重、對被害人所造成之損失程度以及被告丁○○犯罪後未坦承全部犯行，及犯罪後態度等一切情狀，諭知乙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，以及乙○○，為累犯（曾於84年間因殺人未遂等案件被判處有期徒刑3年確定，於92年10月12日執行完畢），就本件判處有期徒刑1年6月，並以其犯罪時間在96年4月24日以前，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就其所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一，減為有期徒刑9月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，原判決並無違背證據法則、判決不備理由等情事。是被告上訴意旨所指，自形式上觀察，顯不足以動搖原判決之具體理由。依上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，且無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，判決如主文。
中華民國97年5月5日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官陳萬山中華民國97年5月5日