裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第842號刑事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第842號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第2333號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
事實
一、甲○○係長龍鋼鐵有限公司（下稱長龍公司）之負責人，詎明知自身及長龍公司已陷於無資力狀態，仍意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之概括犯意，自民國（下同）93年3月13日起至同年5月27日止，連續多次向位於臺北縣三重市○○街○○○號之芳建浪板建材有限公司（下稱芳建公司）佯稱訂購浪板及鋼材等貨品等語，並先後於93年4月初及同年
5月初，分別為交付支票2紙（票面金額：新臺幣〈下同〉297,000元及217,000元〈起訴書誤載為「29700」及「21
700」〉、付款地：臺北銀行中崙分行、彰化商業銀行復興分行、票號：CL0000000號及CF0000000號、發票人：勁聯企業有限公司及平華有限公司、發票日：93年8月25日及93年7月10日），佯充清償貨款工具，致芳建公司人員陷於錯誤，而陸續將芳建公司所有之浪板及鋼材等貨品交付予甲○○，甲○○遂藉此詐取相當於569,192元之浪板及鋼材等貨品得逞。嗣於93年6月間，芳建公司因工程問題欲與甲○○協商之際，始發現長龍公司業已遷移不明，且甲○○亦不知去向，而上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。
二、案經芳建公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，再由本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理。
理由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中及審理時坦承不諱，核與告訴人芳建公司代表人乙○○於警詢時及偵查中指訴暨結證之情節相符，並與證人即告訴人芳建公司送貨司機 謝辰雨 於偵查中結證之情節相符，且有告訴人提出之銷貨單影本5紙、支票暨退票理由單影本2份、告訴狀影本
1份附卷可稽，堪信被告上開自白確與事實相符。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、查本件被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情形，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不任意得割裂適用；次本院綜理被告甲○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第56條之連續犯、第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第74條之緩刑等事項，而修正後刑法業已刪除連續犯從一重處斷之規定，倘遇有此情形，即須併合處罰，且修正後刑法對於緩刑亦設有得賦予被告負擔之規定，此等結果顯然較不利於被告甲○○，據此，自堪認其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前刑法）。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以1罪並加重其刑。爰審酌被告為牟取不法私利，竟恣意向他人連續詐取貨物，非但使被害人無端蒙受諸多損失及不便，亦破壞社會正常交易秩序，此外，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後尚知坦承犯行之態度、業已與告訴人達成和解（有和解書1份在卷足憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前受有期徒刑之宣告暨執行完畢後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依修正前刑法第74條第1款規定（此部分須整體適用修正前刑法之規定，詳如上揭說明），併予宣告緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第339條第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中華民國95年8月15日
刑事第六庭法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官楊璧華中華民國95年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。