裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第806號民事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第806號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年7月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國52年8月間結婚，現為夫妻關係，育有子女四人。詎被告竟見異思遷，於75年間在外結交女友即 卓冬桂 ，發生婚外情，並在外承租房子供卓冬桂居住，雙方因此發生爭吵，感情不睦，原告乃於75年間自兩造設於台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號之住所離開，搬遷至台北縣○○鎮○○路○○○號之1兩造之三子住處居住，致兩造分居至今。
（二）兩造分居迄今已20年，在此期間，彼此從未聯絡，並無任何互動往來，被告亦未給付原告生活費。
（三）綜上，原告在外結交女友卓冬桂，迄今仍與卓冬桂交往，且兩造分居迄今已20年，被告從未找原告同住，彼此間實已無感情存在，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件為證，並聲請訊問證人即兩造之女 吳慧英 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）於75年間，兩造之媳婦要生孩子，原告表示要將一樓住處讓給媳婦住，並嫌樓上太熱，遂自兩造設於台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號之住所離開，搬遷至台北縣○○鎮○○路○○○號之1兩造之三子住處居住。
（二）被告並未在外承租房子，亦未與卓冬桂交往、同居，雙方僅係朋友，原告亦非因被告結交女友乙事而搬至他處居住。
（三）於兩造分居20年之期間，彼此確實互不聯絡、往來，被告亦未給付生活費於原告，對於原告搬至兒子住處居住乙事，被告亦覺得沒有關係。
理由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所自認，應堪認為真實。
二、本件經本院於言詞辯論時整理並協議簡化兩造爭點如下：
（一）兩造所不爭執之事項
１、原告於75年間自兩造設於台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號之住處搬離至台北縣○○鎮○○路○○○號之1兩造之三子住處居住。
２、兩造分居20年之期間彼此從未聯絡、往來。
３、兩造分居20年之期間被告從未給付原告生活費。
（二）兩造所爭執之事項：
１、原告主張原告係因被告有外遇致雙方爭吵始離家。被告否認。
２、原告主張被告於75年間與第三女子卓冬桂交往，並在外租屋供卓冬桂居住與其同居。
被告否認。
３、原告主張被告與迄今仍與卓冬桂交往。被告否認。
（三）以下即就上開爭點予以分別論述。
三、原告主張兩造於75年間發生爭吵，感情不睦，原告乃自兩造設於台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號之住所離開，搬遷至台北縣○○鎮○○路○○○號之1兩造之三子住處居住，致兩造分居至今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女吳慧英於本院審理中證述屬實（參見本院95年7月27日言詞辯論筆錄），復為被告所自認，堪信為真實。
四、原告主張兩造分居迄今已20年，在此期間，彼此從未聯絡，並無任何互動往來，被告亦未給付原告生活費之事實，核與證人吳慧英證述情節相符（參見上開言詞辯論筆錄），亦為被告所自認，亦堪信為真實。
五、原告雖另主張被告於75年間在外結交女友即卓冬桂，發生婚外情，並在外承租房子供卓冬桂居住，被告與迄今仍與卓冬桂交往等情，然此為被告所否認，辯以伊未在外承租房子，亦未與外面女子同居等語，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依此一舉證責任分配之原則，即應由原告就被告此一事實負舉證責任，原告雖舉出證人吳慧英為證，然經本院訊以「被告跟外遇對象交往情形如何？」、「被告在哪裡租房子？」，證人吳慧英卻答以「我不清楚，我只知道被告在外租房子給外遇對象住。」、「我只知道以前是在台北縣○○鎮○○路那附近。」等語，並未具體敘明被告與卓冬桂交往、同居之情形及被告在外租屋之地點，尚難遽認原告於該主張事實已有確實證明方法，自不能認其主張之事實為真實。
六、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件原告於75年間，因與被告感情不睦而離家，居住於台北縣○○鎮○○路○○○號之1兩造之三子住處，致兩造分居至今已20年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。是兩造就彼此分居乙節均難卸責。
（二）兩造分居迄今已20年，在此期間，彼此從未聯絡，並無任何互動往來，被告亦未給付原告生活費，顯見雙方就婚姻之實質關係，均已無維持之意願。
（三）於本院審理期間，被告與原告始終間未就兩造間之婚姻破綻加以溝通，以取得對造之諒解，且兩造亦未為希望與對方同住之表示，而被告亦陳稱：「反正她住她的，我住我的」等語，足見被告雖不願意離婚，然在其現存意念裡，兩造婚姻所賴以維繫者，已非和諧感情與互重共處，而係虛有之婚姻外殼關係，準此，兩造至今並無復合跡象，感情已難再續，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，客觀上顯已難以維持婚姻。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第804號判決可資參照，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
七、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月15日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月18日
書記官翁子婷