臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮勞小字第2號
原 告 黃飛雲
被 告 詠聚工程有限公司
法定代理人 張文振
上列當事人間請求給付薪資債權事件，本院於民國108年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬7,000元，及自民國108年5月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件
原告於起訴時聲明原為被告應給付原告新台幣（下同)7萬
8,000元，及自民國108年5月19日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（見雄簡卷第9頁），嗣於民國108年8月19
日言詞辯論期日當庭減縮並變更聲明為：被告應給付原告7
萬7,000元，及自民國108年5月19日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息（見本院卷第18頁），原告上開減縮並
變更聲明，參諸前揭規定，應予准許。
被告詠聚工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：原告黃飛雲為被告詠聚工程有限公司之員工。伊
每月薪資新台幣（下同）7萬8,000元原應於次月5日給付，
詎被告迄今仍未給付伊民國107年12月16日至108年3月31日
之工資合計新台幣（下同）7萬8,000元。爰依兩造間所定僱
傭契約之約定，請求被告給付原告7萬7,000元等情。聲明求
為判決：被告應給付原告7萬7,000元，及自民國108年5月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有
明文。原告主張其曾受雇於被告，被告登記為獨資，被告
尚積欠其107年12月16日至108年3月31日之薪資共7萬8,0
00元，又被告曾於高雄市政府勞資爭議會議表示對勞方
提出之積欠工資金額無異議並於現場給付原告黃飛雲1,00
0元以抵充爭議金額等節，業據其提出高雄市政府勞資爭
議會議紀錄、有限公司變更登記表等件為證（見雄簡卷第
15-23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自
認，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。本件被告須負之債務，雖屬具期限
之金錢債務，然原告願以起訴狀繕本送達翌日，作為利息
起算日之依據，堪屬其處分權之行使，自無不許之理，因
而，原告自可請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日
（即108年5月19日，本件起訴狀繕本於108年5月8日
寄存送達於被告戶籍地，自該日起10日即108年5月18日
發生送達之效力，見雄簡卷第33-35頁）起計算之法定遲
延利息。
㈢綜上所述，本件原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給
付7萬7,000元，及自108年5月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執
行；另依同法第436條之19第1項規定確定本件訴訟費用額為
1,000元，並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月2日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年9月2日
書記官林鴻仁