臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3905號
原 告 曹德民
被 告 林明生
訴訟代理人 林宗德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應依社團法人臺中市土木技師公會108年7月17日108中土鑑
發字第012-07號鑑定報告書第5頁所示修復方法修繕，修復所需
費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟肆佰伍
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）19萬0500元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第15、17頁）。嗣於本院民國108年8月9日言詞
辯論期日時，變更聲明為：㈠被告應依社團法人臺中市土木
技師公會108年7月17日108中土鑑發字第012-07號鑑定報告
（下稱系爭鑑定報告）所示修復方法修繕，修復所需費用由
被告負擔。㈡被告應給付原告10萬6,044元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語（見本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自93年10月20日登記為門牌號碼臺中市○○
路○○○巷○號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人。被告自76
年11月26日登記為門牌號碼臺中市○○路○○○巷○號3樓房屋
（下稱3樓房屋）之所有權人。兩造房屋為正上下方樓層之
關係，兩造房屋主臥浴室也是正上下方關係。原告2樓房屋
主臥之浴室，自106年12月1日開始漏水，經向3樓屋主反應
，被告有請工人於106年12月至107年1月間某三日，到原告2
樓房屋主臥浴室的天花板打針注射發泡劑方式（高壓灌注）
做止水處理。惟打針後，原告2樓房屋自107年1月起仍有漏
水，原告持續向被告反應。被告自107年7月以後，3樓房主
臥浴室不再使用水源，原告2樓主臥浴室即不再滲水。爰依
侵權行為之法律關係，請求被告應依系爭鑑定報告書第5頁
所示修復方法修繕，修復所需費用由被告負擔，及請求被告
賠償原告精神慰撫金10萬6,044元，並聲明：程序事項變更
後之聲明。
二、被告則以：被告於106年12月將3樓房屋出租予他人使用之前
，3樓房屋10幾年並未使用水源。經原告於106年12月間反應
漏水後，被告有委請兒子於107年1月間派人至2樓房屋主臥
室浴室天花板採用「高壓PU發泡止水灌注」（俗稱打針），
惟嗣後原告仍表示滲漏，故被告即協調3樓房屋承租人不要
再使用3樓主臥室浴室的水源，被告並未置之不理。兩造房
屋為70年間興建之老舊房屋，原告2樓房屋天花板混凝土品
質不佳，故其鋼筋方有鏽蝕的情況。本件漏水原因可能係來
自「3樓主臥浴室牆壁旁水管匯集處」或2樓天花板混凝土層
既有的含水，未必是來自於被告3樓房屋浴室的水源。退步
言之，縱令是被告3樓浴室地坪裂縫，此混凝土結構層之裂
縫，可能係房屋老舊所致，並非被告造成之裂縫，非可歸責
於被告之事由，則專有部分之樓地板之維修費用，依公寓大
廈管理條例第12條規定，應由樓地板上下方之區分所有權人
共同負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項（見本院卷第113至114頁）：
㈠、原告自93年10月20日登記為門牌號碼臺中市○○路○○○巷○號
2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人。被告自76年11月26日
登記為門牌號碼臺中市○○路○○○巷○號3樓房屋（下稱3樓房
屋）之所有權人。兩造房屋為正上下方樓層之關係，兩造房
屋主臥浴室也是正上下方關係。
㈡、原告2樓房屋主臥之浴室，自106年12月1日開始漏水，經向3
樓屋主反應，被告有請工人於106年12月至107年1月間某三
日，到原告2樓主臥浴室的天花板打針注射發泡劑方式（高
壓灌注）做止水處理。
㈢、打針後，原告2樓房屋自107年1月起仍漏水，原告仍向被告
反應。
㈣、被告自107年7月以後，3樓房主臥浴室不再使用水源，原告2
樓主臥浴室即不再滲水。
㈤、原告2樓房屋有2間浴室。
四、得心證之理由：
㈠漏水修復費用應由何人負擔？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建
築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人
負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第767條第1
項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項
分別定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、
維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，
並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。
次按舊屋容易漏水，既屬常態，則房屋所有人自應以善良管
理人之注意，善盡維修之責任。若房屋所有人未盡應有之維
修義務，致發生滲漏，損及他人房屋，應負過失侵權責任（
最高法院85年度台上字第1480號民事判決可資參照）。
⒉經查，關於漏水原因乙節，經本院於108年1月23日現場履勘
後，委託臺中市土木技師公會鑑定，並經該會覆以：「1.漏
水原因：原告房屋天花板漏水原因，係因被告浴室地板裂縫
滲漏所致。再經水壓測試，被告房屋無水管滲漏現象。2.修
復方法：在被告房屋內應施作浴室防漏工程，將原有設備及
地磚全數打除後，以環氧樹脂水泥砂漿為防水材料，作浴室
防漏工程，即可避免原告天花板繼續漏水。惟原告浴室天花
板因長期滲水已造成鋼筋腐蝕現象，須以碳纖貼附工法補強
之。3.漏水修復費用：包含原告房屋天花板及被告房屋地板
之修繕費估算共計8萬4,456元。詳見附件六、修復費用估算
表及單價分析表。」之鑑定結果，有該公會108年7月17日（
108）中土鑑發字第012-07號鑑定報告書在卷可稽（見本院
卷第103頁）。而被告亦同意依該公會建議之修繕方式修繕
等語（本院卷第115頁反面）。準此，原告請求被告應依系
爭鑑定報告書所示工法修復漏水，即屬必要，
⒊被告抗辯：修復費用應非被告全額負擔，兩造分擔比例，請
求本院判斷等語（見本院卷第115頁）。經查：
⑴被告自承：被告於106年12月將3樓房屋出租予他人使用之前
，3樓房屋10幾年並未使用水源。經原告於106年12月間反應
漏水後，被告有委請兒子於107年1月間派人至2樓房屋主臥
室浴室天花板採用「高壓PU發泡止水灌注」（俗稱打針），
惟嗣後原告仍表示滲漏，故被告即協調3樓房屋承租人不要
再使用3樓主臥室浴室的水源等語（見本院卷第299頁），對
照原告起訴狀所稱：被告住家主臥室浴室自106年12月1日起
開始漏水滲漏，至原告所有2樓房屋主臥室浴室天花板，經
原告反映後，3樓房屋所有人有請人來打針，但1個月後還有
滴水等語（見本院卷第15頁）；及被告於履勘現場時陳稱：
3樓房屋自107年7月起主臥室浴室不再使用水源等語，對照
原告履勘現場時陳稱：3樓房屋主臥室浴室不再使用水源後
，2樓房屋主臥室浴室天花板不再滲漏水等情（見本院卷第
65頁），可知3樓主臥浴室使用水源時，2樓主臥浴室天花板
會滲漏；3樓主臥浴室不再使用水源時，縱使其他高樓層住
戶正常使用水源，2樓主臥浴室天花板並未滲漏，足證2樓主
臥天花板漏水水源應係來自3樓房屋，並非來自其他高樓層
住戶沿「3樓主臥浴室牆壁旁水管匯集處」滲漏至2樓浴室天
花板。
⑵另由系爭鑑定報告的會勘過程，於108年3月12日第一次會勘
過程後，鑑定人囑咐3樓房屋將屋頂水錶關閉，期間偶連續
多天大雨，於108年3月19日第二次會勘時，2樓房屋主臥室
浴室天花板並無滲漏水（見鑑定報告第4頁），可知2樓主臥
浴室天花板之滲漏與天候無關，水源應非來自於屋外雨水。
且此期間被告3樓房屋水源關閉，但其他高樓層住戶原則上
應正常使用水源，亦可研判2樓主臥是天花板滲漏應非來自
其他高樓層住戶使用之水源，沿「3樓主臥浴室牆壁旁水管
匯集處」滲漏至2樓浴室天花板。
⑶依系爭鑑定經過及方法記載：①108年3月12日第一次會勘早
上10時先至2樓浴室天花板察看是否有滲漏現象，經勘驗結
果並無滲漏。②上樓至3樓進行水管加壓測試，水管加壓測
試加壓至2kgf時水壓並無下降現象，加壓至5kgf時，因浴缸
蓮蓬頭管線爆裂後，即行停止水管加壓測試作業。③於早上
11時進行3樓浴室漏水試驗，加顏料試劑後，將浴室地板及
浴缸灌滿水，於中午12時至2樓浴室天花板查看有無滲漏，
經現場勘查天花板確實有滲漏現象。故鑑定結果認：原告2
樓主臥浴室天花板漏水原因係因3樓房屋主臥浴廁「地板裂
縫」滲漏所致（見系爭鑑定報告第4至5頁）。縱非3樓房屋
水管破裂滲漏，然被告為3樓房屋所有人，就3樓房屋浴室地
板及相關設備（如地磚）仍負有維護、修繕義務，則3樓房
屋地坪結構體不論是因「年久老舊或地震」等因素產生裂縫
後，惟因此發生滲漏水現象時，被告仍有維護、修繕其浴室
地坪之責，蓋3樓「浴室地坪、磁磚、防水層」，屬於3樓房
屋所有人管領之範圍，被告疏未維護、修繕，仍具有「可歸
責事由」。參照民法第184條第1項前段、第191條及上開實
務見解，原告請求被告全部負擔系爭鑑定報告書所載修復方
法所需之修繕費用，應屬有據（臺灣臺北地方法院105年度
北簡字第6593號；臺灣新北地院107年度板簡字第2920號、
106年度板簡字第2165號、107年度重簡字第1653號；臺灣士
林地方法院108年度士簡字第509號、105年度士簡字第219號
103年度湖簡字第719號；臺灣彰化地方法院102年度彰簡字
第419號；臺灣高雄地方法院103年度鳳簡字第37號、臺灣高
雄地方法院104年度簡上字第19號；臺灣宜蘭地方法院104年
度羅簡字第237號均類此見解）。
⑷被告雖抗辯：兩造房屋均為70年間興建之老舊房屋，當初浴
室地坪並無所謂防水工法等語（見本院卷第115頁）。然查
，被告所辯縱令為真，惟2樓房屋浴室天花板之漏水損害，
既為被告所有之3樓房屋浴室地坪裂縫（無防水效果）所致
，被告自應對原告因此所受之損害負賠償責任。而修復方法
之費用，既係代被告履行妨害排除義務而來，則該費用由被
告負擔，應屬合理（臺灣橋頭地方法院107年度橋簡字第343
號類此見解）。
㈡原告得否請求精神慰撫金：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項分別定有明文。
⒉經查，本院審酌原告漏水位置是在主臥浴室天花板，並非原
告睡覺之床部或活動主要範圍之客廳、廚房，不影響原告睡
眠品質；參以原告房屋為70年興建之老舊房屋，原本即已老
舊，此由107年1月時，原告主臥浴廁天花板已有相當嚴重之
發霉、 白華 （即壁癌）、混凝土剝落、鋼筋鏽蝕的情況，而
鋼筋的鏽蝕並非一朝一夕可致，應非短暫106年12月的滲漏
水即足以造成，2樓房屋老舊及天花板既有混凝土品質不佳
亦應係併和之原因，此參兩造房屋所處大樓樓梯旁牆壁亦有
多處油漆剝落情形可證；本件被告於原告通知漏水後，於
107年1月間已派人查看，並且施作「高壓PU發泡止水灌注」
方法施作，足證被告有善意處理。本件可能因2樓房屋浴廁
天花板混凝土品質不佳，難以用高壓PU發泡止水灌注之方式
修復改善，經原告反應後，被告亦協調3樓承租房客配合不
要再使用3樓主臥浴室，並且於107年7月使承租人退租，更
可佐證被告在鑑定確認漏水原因之前，避免3樓房屋使用水
源。本件原告漏水期間應係106年12月至107年6月，漏水位
置僅在主臥浴室內部，不及於他處，而浴室本來就較其他環
境潮濕，原告亦自承可以刷牙、洗臉、上廁所，僅造成原告
洗澡不方便（見本院卷第115頁），但本院斟酌上情，認本
件對原告居住安寧之人格法益侵害，情節尚非重大，應屬財
產權被侵害所引致之不便或不適。是原告請求被告賠償原告
精神慰撫金10萬6,044元，並非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應依系爭鑑
定報告書第5頁所示修復方法修繕，修復所需費用由被告負
擔等語，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官陳采瑜