裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第3876號刑事判決
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3876號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王心瑀（原名：王韻雯）選任辯護人何乃隆律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22026號），本院判決如下：
主文王心瑀竊盜，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3至2行「身分證、健保卡、金融卡」之記載更正為「身分證、健保卡各1張、金融卡3張」，及累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告及選任辯護人於本院審理時具狀主張：被告案發當日是發現告訴人之錢包放置桌上，為免被他人侵占乃好心為之保管，並於翌日郵寄到臺中市給告訴人，可證被告無將涉案錢包據為己有之意圖，並聲請開庭容被告陳述意見云云。惟查，本院認本案事證明確，依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決無不當或顯失公平，亦無其他證據尚須調查，本案無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，選任辯護人上開聲請應無必要，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國107年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第3044號判決判處拘役15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為設計師，所竊取財物之價值，犯後態度良好，已與告訴人調解成立並賠償其損失（有本院調解筆錄1份在卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定均予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年11月25日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國110年11月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第22026號被告王心瑀（原名：王韻雯）
女51歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路○○○巷○○號5樓居新北市○○區○○路○○○巷○弄○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王心瑀前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審簡字第864號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於110年2月14日18時許，在新北市○○區○○路○○號2樓金興發永和店內，趁 洪佳麗 不注意之際，徒手竊取洪佳麗所有放置在店內貨架上之錢包1個（內有身分證、健保卡、金融卡、現金新臺幣4,000元），嗣經洪佳麗發現錢包遭竊，經調閱監視器報警處理，始悉上情。
二、案經洪佳麗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王心瑀於偵查中坦承不諱，核與告訴人洪佳麗於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視錄影光碟暨翻拍照片7張可資佐證，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又上揭被告竊得之財物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年9月2日
檢察官黃彥琿