裁判字號：臺灣新北地方法院110年事聲字第67號民事裁定
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定110年度事聲字第67號異議人即債務人 李瑩萱 （原姓名： 李佳珍 ）代理人 謝維仁 律師（法律扶助）上列異議人對於本院司法事務官中華民國110年9月8日所為110年度司執消債清字第109號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國110年9月8日所為保全處分之裁定（下稱原裁定），異議人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊係以原裁定附表之新光人壽保單（下稱系爭保單）向新光人壽借款，無力清償，因此與第三人 王楷霖 協議於107年9月10日變更要保人為王楷霖，王楷霖則同意清償借款債務，異議人變更要保人非於鈞院裁定開始清算程序前兩年內所為，故無法於保全處分後撤銷要保人之變更，鈞院保全處分裁定不合法等語。
三、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。」、「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。」、「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，為保全處分及變更保全處分之期間，不受本條例第十九第二項之限制。」、「債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。」、「
十一、關於第十九條部分：㈠法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。」，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項、第43條第6項第1款、第81條第4項第1款、消費者債務清理條例施行細則第14條第2項、第21條第3項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點定有明文。
四、經查：㈠異議人前於109年1月15日聲請更生，前經本院裁定自109年9
月23日下午4時起開始更生程序，因異議人無擔保及無優先權之債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，異議人所提更生方案由本院裁定不予認可，而經本院裁定自110年6月16日下午4時起開始清算程序（本院110年度消債清字第46號），嗣由本院司法事務官以110年度司執消債清字第109號進行清算程序等情，業經本院依職權調取臺灣花蓮地方法院109年度消債更字第6號、本院109年度消債更字第142號、109年度司執消債更字第322號、110年度消債清字第46號、110年度司執消債清字第109號卷宗查明屬實。
㈡本院更生聲請程序中，於109年5月12日裁定命異議人補正說
明其自本件更生聲請前2年即自107年1月15日起至109年1月14日止，期間內有無財產變動狀況（含人壽保單，見本院109年度消債更字第142號卷第34頁），異議人於110年5月29日提出陳報狀，就其財產目錄狀況則謂「六、富邦防癌壽險目前半年繳12,884元，其餘2張保單已滿期，無須繳保費。國泰防癌壽險、新光防癌壽險有保單借款，已清償。解約金需函詢保險公司。陳報保單3張（國泰、新光含借款證明單）。」、「八、更生前二年之財產無變動。」等語，惟異議人就新光人壽保單號碼為A1AY266600保單之要保人已於更生聲請前2年即自107年1月15日至109年1月14日之107年9月10日由異議人變更為異議人之子王楷霖乙事隻字未提，而未據實報告其財產變動狀況等情，有109年5月29日民事陳報狀及保單資料、新光人壽保險股份有限公司110年3月17日之民事陳報狀及其所附之保單簡表附卷可稽（見本院109年度消債更字第142號卷第43頁、第69-89頁、本院110年度消債清字第46號卷第31-33頁）。又異議人之系爭保單，其解約金為582,944元，異議人既於107年9月10日將系爭保單之要保人由異議人變更為王楷霖，而未據實報告其財產變動狀況，致其財產減少有害債權人權利之虞，原裁定為保全異議人後續可能取得之實際財產利益，以保障債權人公平受償，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年11月25日
民事第七庭法官楊千儀正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月25日
書記官李育真