裁判字號：臺灣彰化地方法院111年附民字第532號刑事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第532號原告 廖恒欣 被告 陳依廷 上列當事人間因被告被訴加重詐欺等案件（本院111年度訴字第964號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣28,985元及自民國111年11月19日起至清償日止按年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依刑事訴訟法第491條於刑事附帶民事訴訟亦有所準用。查本件原告起訴時，原聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）35,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，嗣就請求賠償金額減縮為28,985元（利息請求未變更或減縮），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳依廷於民國110年8月24日、25日某時起，加入由年籍不詳、暱稱分別為「騎驢找馬」、「飽滇滿」、「GO」、「楊」等三人以上所組成之詐欺集團，負責提領被害人遭該詐欺集團成員詐欺所匯入之款項，並依指示至指定地點交款予其他成員，擔任俗稱「車手」之工作，其詐欺集團成員於110年8月28日16時37分許，假冒客服人員，致電佯稱：因之前網路購物作業錯誤而遭定期扣款，需依指示操作ATM轉帳云云，致原告誤信為真，而依指示於同日17時26分許匯款28,985元至詐欺集團成員提供之中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶內而遭詐欺集團成員之一即被告領取，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受28,985元之金錢損害，並聲明：被告應給付如主文所示之金額，並自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即111年11月19日起至清償日止按年率5％計算之利息。
二、被告未提出任何書狀，亦未為任何陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知參與詐欺集團，擔任詐欺集團之取款工作，係不法行為，竟與之為犯意聯絡及行為分擔，俟集團成員於110年8月28日16時37分許致電原告，佯稱：網路購物作業錯誤而遭定期扣款，需依指示操作ATM轉帳云云，致原告誤信為真，而依指示匯款至詐欺集團成員提供之帳戶內而遭原告領取，再交予詐欺集團成員等事實，被告所涉加重詐欺等犯行，業據被告坦承認罪，經本院以111年度訴字第964號刑事判決審認明確，判處被告有期徒刑，此有該案刑事判決在卷可按，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。本件被告擔任詐欺集團之取款工作，其與該不詳之詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告財產權利，應視為共同侵權之行為人，對原告之損害應連帶負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,985元，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年11月18日送達被告，則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就28,985元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第一項所示之金額及自111年11月19日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，自應依職權宣告假執行如主文第二項所示。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。
七、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件於起訴後復無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔，末此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國111年11月30日
刑事第三庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月30日
書記官黃國源