臺灣宜蘭地方法院104年度原簡字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年原簡字第29號刑事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決104年度原簡字第29號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告楊次男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第632號），本院判決如下：
主文楊次男施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊次男基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月17日晚上9時12分許為警採尿回溯前96小時內某時，在宜蘭縣○○鎮○○路○○號友人 林志弘 住處，以將甲基安非他命置放在玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月17日下午6時20分許，經警在宜蘭縣○○鎮○○街與維揚路129巷口查獲，經警帶返回警局後進行採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告楊次男對前揭事實，業於偵查中坦承不諱。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（000000ng/ml）及安非他命（13120ng/ml）陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局三星分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份附卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信。
三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於88年11月15日以88年度毒偵字第4號、第102號、第279號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以89年度羅簡字第75號判決判處有期徒刑5月確定；再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第333號判決判處有期徒刑10月確定、本院104年度原易字第5號判決判處有期徒刑4月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因詐欺案件，經本院以101年度簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，於101年11月26日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年11月10日
簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官莊淑茹中華民國104年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。