裁判字號：臺灣臺東地方法院100年簡上字第12號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：給付票款
臺灣臺東地方法院民事判決100年度簡上字第12號上訴人嚴 劉福生 即劉福生.被上訴人 郭秋文 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國100年2月10日本院簡易庭99年度東簡字第154號第一審判決提起上訴，本院於民國100年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在原審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人（即原審原告）方面：上訴人在民國87年2月10日向伊借款新臺幣（下同）50,000元，並簽發：票面金額為50,000元、發票日為87年2月10日、票據號碼為CH439155號之本票1紙（下稱系爭本票，見本院99年度司促字第3033號支付命令卷，下稱系爭支付命令卷）交付伊，在前揭借款後約兩個月，伊即向上訴人追討系爭借款，但上訴人均藉故拖延；此後伊亦多次向上訴人催討，惟迄今上訴人尚未返還系爭借款，而伊僅有以：系爭本票得證明上訴人有向伊系爭借款之證據，除此之外，並無其他之證據資料，爰依民法第478條消費借貸之法律關係起訴，並聲明求為判決：上訴人應給付上訴人50,000元，及自99年7月9日（即系爭支付命令送達上訴人之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。茲因原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，惟原審之判決並無未當等語，茲引用原審所為之陳述及所提狀、證所載等語，併聲明求為判決：駁回上訴人之上訴｛見本院卷（下同）第18頁至第
19頁｝。
貳、上訴人（即原審被告）方面：其在87年2月10日並未向被上訴人為系爭借款，亦未簽發系爭本票，縱有簽發系爭本票，則該票款請求權亦已罹時效消滅等語，故在原審聲明求為判決：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。茲因原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除引用原審所為之陳述及所提狀、證所載外，另補陳上訴理由：其未簽發系爭本票，縱有簽發系爭本票，則該票款請求權亦已罹時效消滅，且被上訴人並未就：已將系爭借款交付上訴人之事實，負舉證之責等語，併聲明求為判決：㈠廢棄原判決；㈡駁回被上訴人在原審之起訴（第19頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（第20頁至第21頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依本院99年度司促字第3033號支付命令卷（即系爭支付命令卷）所附：票據號碼為CH439155號之本票內載：票面金額為50,000元、發票人為劉福生、發票日為87年2月10日（即系爭本票）。
二、上訴人於99年7月2日以本院內載：「民事聲請支付命令狀（以單張本票聲請）」之例稿，繕寫內載「..一、請求標的：債務人（係指上訴人）應給付債權人（係指被上訴人）新臺幣（下同）伍萬元及自民國87年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。..二、請求之原因及事實：債務人劉福生簽發..民國87年2月10面額新臺幣伍萬元，票號439155的本票乙紙，交付債權人。未料屆期提示因債務人不為清償，債權人雖經屢次催討仍置之不理。 偉次 敬祈鈞院依督促程序對債務人發支付命令促其清償....。證物：本（係指系爭本票）票影本乙張」（見系爭支付卷內附之系爭支付命令聲請狀），故被上訴人係以：系爭本票為證據，聲請本院核發上訴人應給付被上訴人系爭票款之支付命令。
三、被上訴人訴之變更之經過：被上訴人在原審於99年9月28日言詞辯論期日陳述：「（法官問：請求權之基礎？）借款債權，系爭本票是證明借款債權的證據，除了系爭本票以外沒有其他的證據。」等語（見原審卷第12頁：筆錄）；繼於100年1月20日言詞辯論期日稱：「（訴之聲明、事實及理由）..爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款..」（見原審卷第49頁：
筆錄）等語。而上訴人於同日（即100年1月20日言詞辯論期日）則以：「（答辯聲明、事實及理由）我未向原告借款或簽發系爭本票，原告（係指被上訴人）應負舉證責任..。」（見原審卷第50頁：筆錄）等語答辯。故上訴人顯已就：被上訴人前在系爭支付命令所請求之「票款」，嗣變更為「請求借款」之聲明，在前揭言詞辯論期日，無異議而為本案之辯論，依民事訴訟法第255條第2項之規定，視為同意被上訴人之前揭變更。而兩造同意：以被上訴人變更聲明後之返還系爭借款，為起訴之法律關係。
四、對卷內文書、資料之形式真正不爭執，但實質證明力，則由本院認定時。且本件卷內證據資料已充足，無庸傳喚證人作證，請本院依卷內之證據資料逕為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第21頁）：
被上訴人以系爭本票為證據，請求上訴人返還借款50,000元，有無理由？
伍、得心證之理由：按㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」（民法第474條第1項）、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」（民法第478條）；㈡「『謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約』，民法第474條第1項定有明文。該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前原第475條『消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力』之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費借貸之生效要件，因而配合第474條第1項之修正，而予刪除，此觀該條之刪除理由自明。是民法上開條文修正後，消費借貸之貸與人，不因而免除其對要物性之舉證責任。」（見臺灣高等法院95年度建上字第115號判決意旨參照）、「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）；㈢「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人..於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」（最高法院90年度臺上字第8號判決意旨參照）、「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。」（最高法院88年度臺簡上字第55號判決意旨參照）；㈣「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」（民事訴訟法第277條前段）、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）（見本院卷第23頁：前揭判決資料）。經查：
一、系爭本票既為無因證券，則交付系爭本票之原因甚多，或為贈與、買賣、借貸；或為確保當事人間已存在之法律關係、為消滅已存在之法律關係等情，況系爭本票之權利係依該票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，系爭本票權利之行使，自不以其原因關係存在為前提，故除別有證據外，尚難逕僅以：有系爭本票之簽發、授受或轉讓之行為，即認為得證明其所主張之原因關係為存在，應無疑義。
二、被上訴人雖以：持有上訴人所簽發之系爭本票，而主張上訴人曾於87年2月10日向被上訴人借得系爭借款乙節，惟本院認為：系爭本票縱然確係由上訴人所簽發，但被上訴人所主張簽發系爭本票之原因關係（即系爭借款）之事實，既為上訴人所否認，則揆諸前揭規定，被上訴人自應就：已將系爭借款交付上訴人，及本於借貸之意思而為交付系爭借款予上訴人乙情，負舉證之責，應無疑義。惟據被上訴人在本院100年4月29日言詞辯論期日稱：「（有否證據能證明你曾於87年2月10日將借款50,000元交付上訴人？）因為我跟上訴人是很好的朋友，當初是上訴人到我家裡跟我借款，除了這張本票（係指系爭本票）外，無其他證據。」、「（有否證據能證明上訴人係基於向你為系爭借款之意思，而簽發系爭本票給你？）因為我跟上訴人是很好的朋友，當初是上訴人到我家裡跟我借款，除了這張本票（係指系爭本票）外，無其他證據。」等語（見本院卷第21頁至第22頁：筆錄）。據上，被上訴人就：與上訴人間成立系爭借款意思表示合致、已交付系爭借款予上訴人等節，均尚未舉證以實其說。職是，在被上訴人尚未為前揭舉證之前，尚難僅以持有系爭本票，即得逕認兩造間已成立系爭借款之法律關係；及被上訴人因前揭法律關係，已交付系爭借款予上訴人之事實為真，應為昭然。
陸、綜上所述，被上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付系爭借款，為無理由，不應准許。原審僅以：「被告抗辯系爭本票上簽名非渠所簽云云，尚不足採。」，而在被上訴人未為前揭舉證之前，即認定：「原告（係指被上訴人）主張被告（係指上訴人）因向其借款50,000元而簽發系爭本票交予原告，被告迄未依約返還借款等語，應堪採信。」等語，遂為被上訴人勝訴之判決乙情，尚有未洽。而上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條之規定，判決如主文所示。
中華民國100年4月29日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國100年4月29日
書記官陳昭穎