臺灣基隆地方法院100年度基簡字第834號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第834號民事判決

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第834號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 鄒仲庠 被告 楊玄洋 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十一年八月一日起至清償日止，按年息百分之十七‧七三計算之利息，暨自民國九十一年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國91年1月7日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期限為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息按週年利率百分之17.73固定計算，如有一期未履行即視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並自借款逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自91年7月31日起即未依約繳付本息，依約全部借款視為到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，為此提起本訴等情。
二、被告對有積欠原告所主張之金額不爭執，惟該筆借款有投保消費信用貸款保險，原告應先向保險公司申請理賠，而不應用其他不正當的討債方法要我清償，導致我的家人產生困擾等語抗辯。基於前述，聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，應堪信為真實。被告雖抗辯原告應先向訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）申請理賠等語。惟查，兩造間借據中並未約定，原告需先向保險公司請求保險理賠後，方得向被告請求清償借款。況且原告如尚未向被告起訴請求，取得確定執行名義，復又經強制執行程序求償無著後，如何證明本件已符合理賠要件，是以被告抗辯原告應逕向第一產物保險公司請求理賠，於法無據。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用即第1審裁判費2,100元，由被告負擔。中華民國101年1月13日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年1月13日
書記官李一農