裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第473號民事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第473號原告 程婕芸 被告 黃健恩 （NGJIANPENG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為馬來西亞國人民，原告即妻則係我國人民，而兩造先在臺灣辦理結婚登記，並約定婚後在臺灣工作及定居，即係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為馬來西亞國人民，兩造於103年3月
9日在臺灣辦理結婚登記，嗣於103年6月中旬復至馬來西亞辦理結婚登記。被告於婚前多次向原告洗腦其經濟條件甚佳，每月薪資近新臺幣8萬元，婚後將在台工作並定居，可讓其安心生活。嗣原告於103年6月去至被告位於馬來西亞之住所及工作場所，始發現被告所述均不實；抑且，原告多次請被告來臺履行同居義務，被告總是以各種理由搪塞，迄今未來臺同居生活，顯有惡意遺棄原告之事實。又兩造於10
3年6月間在馬來西亞登記結婚後之2日，即因小狗而發生爭吵。原告向被告表明因生活不習慣及思念親人，想回臺工作和生活，詎被告聽聞後即情緒激動多次拿菜刀自殺，及欲衝出門外被車撞等行為對原告相逼，造成原告精神上之壓力，顯然原告受有被告不堪同居之虐待。原告自103年11月至今對原告不聞不問，被告甚且於104年至105年間已另行結交女友，被告上開行為已構成兩造無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3、5款及同法條第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為馬來西亞人士，兩造於103年3月9日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，嗣被告於103年3月11日出境，原告亦於103年
6月前往與被告在馬來西亞辦理結婚登記，後兩造因發生爭吵，原告返臺，兩造分居長達3年餘，且經原告發現被告已在馬來西亞結交女友等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本、結婚書約、被告出入境紀錄、手機通訊截圖、被告與女友臉書合照之照片4幀等件為證（見本院卷第5至13、46至55頁），互核均與原告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。再按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈠查被告前於103年3月5日入境臺灣，嗣與原告於103年3
月9日結婚，被告曾在臺灣與原告共同生活約7日，即於10
3年3月11日出境返回馬來西亞，原告則於103年6月至馬來西亞與被告生活，未近幾日兩造旋發生口角，原告返臺居住，詎被告不予聞問，且復另結交女友；另觀諸被告以手機傳送訊息予原告稱：「…除非你合作也簽下離婚協議書，不需要勞煩你到大馬，只需要到大馬駐臺大使館簽字」、「好好考慮是要和平簽字還是要各自辦各自的…」等語（見本院卷第46頁），顯見兩造感情疏離，且被告已無維持婚姻之意欲。綜上事證，兩造間已長久分居，且因不善溝通，冷漠對待，感情淡薄，致分居兩地鮮少往來聯絡，各自獨立生活，而無互動交集。堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。此外，被告並未積極經營兩造之婚姻，在長期分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動搖。而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護兩造之婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
㈡原告離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3、5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求判決離婚有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國106年10月31日