臺灣高等法院99年度聲字第2166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2166號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2166號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉世興 律師上列聲請人因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因詐欺等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國99年1月13日裁定執行羈押3個月，經第一次延長羈押後，至99年6月12日延長羈押期間即將屆滿前，以其仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，認有繼續羈押之必要，裁定自民國99年6月13日起，延長羈押2個月。
二、聲請意旨略以：聲請人雖有參與詐欺集團，並在短期之內詐騙多位被害人，然本件詐欺集團已因破獲而遭瓦解，被告亦與多位被害人達成和解。聲請人遭羈押1年餘，已受到教訓，不致再從事相同之行為，應無反覆實施犯罪之虞。又聲請人與母親同住相依為命，盼能回家陪伴母親，負擔家計。爰聲請具保停止羈押云云。
三、經查：㈠「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，
有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；」刑事訴訟法第第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。是羈押被告必須符合下列要件：⒈被告犯罪嫌疑重大。⒉犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。⒊客觀上有羈押之必要。而所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
㈡本件聲請人因犯偽造文書及詐欺等罪，經原審判處應執行有
期徒刑14年之重刑。又聲請人等採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，聲請人顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形。尚難因聲請人本件詐欺犯行業經查獲，即謂聲請人無再實施同一犯罪之可能。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押聲請人應屬適當、必要，合乎比例原則。而命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，依目前訴訟進度，仍有繼續羈押聲請人之必要，且非具保所能替代。至聲請人與母親相依為命，並非法定停止羈押之事由。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國99年7月26日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年7月27日