臺灣高等法院99年度聲字第2114號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2114號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2114號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第953號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號１、２、５、６所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院18年上字第1360號、33年非字第19號判例、96年度台非字第75號裁判意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院92年度台非字第319號、87年度台抗字第129號判決意旨參酌）。
二、經查，本件受刑人甲○○所犯如附表編號1、2、5、6所示各罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處有期徒刑3月、7月、8月及4月，其中編號1、2所示各罪應執行有期徒刑8月，而編號5、6所示各罪應執行有期徒刑10月，均經分別確定在案（聲請書附表編號1所示最後事實審及確定判決案號與附表編號2所示最後事實審案號應更正為98年度審訴字第244號），有上開判決正本、影本附卷可考。茲檢察官聲請就附表編號1、2、5、6所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文第一項所示。又上開應執行之刑中，附表編號2之罪之宣告刑為有期徒刑7月、編號5之罪之宣告刑為有期徒刑8年，均屬不得易科之罪，故附表編號1、6之罪雖得易科罰金，但與不得易科之罪，定執行刑後，仍不得易科罰金（司法院釋字第144號解釋參照），附此敘明。
三、至於檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號3、4所示各罪，與前開各罪合併定其應執行刑。惟附表編號3、4所示之罪，其犯罪日期為民國98年7月28日晚間9時，均係在附表編號1、2、5、6各罪最初裁判確定日（即98年3月13日）之後所犯，依前揭說明，其不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件。檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回如主文第二項所示。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月26日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國99年7月27日