裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年毒抗字第395號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月15日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十年度毒抗字第三九五號
抗告人即被告甲○○右抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年四月四日裁定（九十年度毒聲字第一三七三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件原裁定以：被告甲○○前因施用毒品案件，經先後二次裁定送觀察、勒戒後，均無繼續施用毒品之傾向，由本院檢察署檢察官分別於民國八十九年三月十三日，以八十八年度毒偵字第五二二號不起訴處分確定，及民國八十九年八月二十二日以八十九年度毒偵字第三三五０號不起訴處分確定。惟被告仍不知悔改，復於九十年三月六日或其前三日內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，渠另於八十九年三月六日或其前四日內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，嗣為警於九十年三月六日下午十五時二十分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷底鐵皮屋旁查獲。訊據被告雖矢口否認上揭犯行，惟其經警於九十年三月六日所採尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣衛生局出具之尿液檢驗報告一紙附卷可稽，及沾有海洛因之塑膠袋一個、安非他命四小包(毛重共一．三公克)、玻璃吸食器一支扣案可資佐證，復有不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表附卷可考，核被告係三犯毒品危害防制條例第十條之罪，因予裁定令被告入戒治處所，施以強制戒治一年。
二、抗告人抗告意旨略稱：抗告人確實未施用毒品，八十九年三月六日在員林警察分局採尿時，檢採警員並未當場封存尿液檢體，檢驗有毒品陽性反應之尿液，非抗告人所有，請求作「ＤＮＡ」鑑定，以資證明，另製作警訊筆錄時，抗告人曾遭刑求，查獲之毒品、吸食器、塑膠袋，係在距抗告人住處一百餘公尺之處查獲，非屬抗告人所有，有驗傷診斷書及證人 蕭大旺 、 胡月紅 可證明云云。查抗告人上開辯解，原審均未查明，遽予裁定，似有未當，抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院調查後，重為妥適之裁定。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中華民國九十年六月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官胡森田
法官郭同奇法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十年六月十八日
Ｋ