裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第642號刑事判決
裁判日期：民國90年06月15日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第六四二號
上訴人即被告丁○○右上訴人因侵占等案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第號七九二號，中華民國九十年一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第六五二七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○（以下稱被告）於八十八年八月十六日檢察官初次訊問時否認向丙○○、乙○○收取本件保險費，嗣於八十八年十二月十七日警訊時又供稱有向丙○○等收取保險費，前後所供已不一致。且被告亦供稱收受保險費後有為丙○○、乙○○等向東泰產物保險公司投保車險，後因無力支付保險費始遭退保等情，設丙○○、乙○○未依約繳交保險費，衡情被告豈有為渠等投保車險之理。又丙○○、乙○○繳交保險費均係在被告交付出售之車輛之後，業據渠等陳明，並為被告所承認，則本件與被告所稱因客戶於簽約後更改車款，導致業務員績效獎金減少乙節，亦無關聯。又證人甲○○等人於本院所作之證詞，均不足資為被告有利之證據。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國九十年六月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官李寶堂法官蕭廣政右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃禎祥中華民國九十年六月十八日
Ａ